Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А46-452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-452/2018
05 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 709 176руб. 09коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 105;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан») о взыскании 516 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 515 от 16.06.2017 года, 172 644 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2017г. по 11.12.2017г., 20 532 руб. 09 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика 516 000 руб. 00 коп. долга, 245 916 руб. пени за период с 21.06.2017 года по 20.02.2018 года, 28 321 руб. 57 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за период с 21.06.2017 года по 20.02.2018 год.

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд приобщить к материалам дела отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом дополнительные документы ответчика к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 июня 2017 года между сторонами был заключен договор поставки № 515 с отсрочкой платежа, согласно которому, АО «База Агрокомплект» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «АПК «Титан» (покупатель) товар – культиватор (кукур., подсол.) без туков КРНВ-5,6-04 в количестве 3 шт. по цене 222 000 руб. на сумму 666 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за товар производится покупателем в следующем порядке:

222 000 руб. с отсрочкой платежа в срок до 20.06.2017 года;

222 000 руб. с отсрочкой платежа в срок до 27.06.2017 года;

222 000 руб. с отсрочкой платежа в срок до 04.07.2017 года - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика (п. 4.2. договора).

Пунктом 6.2. договора поставки № 515 от 16.06.2017 года стороны предусмотрели ответственность в случае несвоевременной отплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель оплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

Кроме того, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты (п. 6.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 666 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № УТБАК010619 от 17.06.2017 года, подписанной обеими сторонами без претензий и замечаний, и приложенной к материалам дела.

Поскольку ответчик оплатил товар частично, за ним числится задолженность в сумме 516 000 руб., на претензию истца от 11.12.2017 № 2 ООО «АПК «Титан» не ответило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АПК «Титан» представило отзыв на иск, согласно которому, ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ полагает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить ее размер до соразмерной.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «АПК «Титан» суммы задолженности по поставке товара в сумме 516 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 6.3 договора поставки № 515 от 16.06.2017 года, согласно которому, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 20.02.2018 (к материалам дела приложен), исходя из 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 245 916 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно, контррасчет неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № 515 от 16.06.2017 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,2%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 122 958 руб. 00 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в общем размере 28 321 руб. 57 коп. за период с 21.06.2017 года по 20.02.2018 года.

Действительно, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ. В силу последней в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начислить указанные проценты можно, только если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку в договоре поставки № 515 от 16.06.2017 года сторонами предусмотрена возможность начисления законных процентов, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ суд считает правомерным, в связи с чем, суд считает обоснованным их начисление и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 516 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 122 958 руб., законные проценты в размере 28 321 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 346 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.А. Баландин