Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А71-18161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18161/2019
30 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 541 786 руб. 76 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 14.09.2018 № Ф.2018.438700,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2/01-131 от 11.01.2021 (диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 (диплом),

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее - ответчик) взыскании 3 541 786 руб. 76 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 14.09.2018 № Ф.2018.438700 и денежную стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в размере 11 280 052 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18161/2019.

Определением суда от 06.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Чайковским городским судом Пермского края № 2-28/2020, по иску прокурора Шарканского района Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» о возложении обязанности по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № 2-28/2020 иск прокурора Шарканского района Удмуртской Республики удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № 2-28/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновлении производства по делу.

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании 21.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 541 786 руб. 76 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 14.09.2018 № Ф.2018.438700.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 67-72, 110-115, т. 2 л.д. 9-16, 46-53), в том числе заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.438700 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги межмуниципального значения (Якшур-Бодья – Шаркан) – Сюрсовай км 0+000 – км 18+200 в Шарканском районе, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом №1 (Приложение №2 к контракту) в установленный контрактом срок (п. 1.1. контракта).

26 декабря 2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № Ф.2018.438700 от 14.09.2018, в котором стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 17 708 933 руб. 78 коп.

Согласно п. 10.1. контракта под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту (в результате выполнения гарантийных обязательств), выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока.

В силу п. 10.2. контракта длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог).

Согласно п. 12 Технического задания: Гарантийные обязательства: подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации участка автомобильной дороги дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока его эксплуатации, который в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.03 №ИС-414-р должен составлять:

Покрытие ЩГПС- 2 года

Земляное полотно - 8 лет

Гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог).

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги подписан комиссией 23.11.2018.

В рамках проверки выполнения гарантийных обязательств представителем заказчика с участием представителя подрядчика в акте проверки гарантийных обязательств от 29.03.2019 зафиксированы дефекты на отремонтированном участке автомобильной дороги, установлен срок устранения дефектов до 02.04.2019. К указанному сроку выявленные дефекты ответчиком устранены не были.

Согласно п. 10.7. контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств комиссия обязана проверить выполнение подрядчиком обязательств и составить повторный Комиссионный акт обследования, в котором будут отражены факты невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Актами проверки гарантийных обязательств от 03.04.2019, от 15.04.2019, от 21.05.2019, от 06.06.2019 повторно фиксировались первоначальные нарушения, подрядчику устанавливался новый срок для устранения недостатков. В указанные сроки выявленные дефекты ответчиком устранены не были.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком предписаний об устранении дефектов, выявленных в рамках гарантийного периода, в количестве 4 раз, на основании п. 9.4. контракта начислил штраф в размере 3 541 786 руб. 76 коп. (17 708 933 руб. 78 коп. х 0,05 х 4 раза).

Поскольку претензия истца № 5223/01-128 от 30.08.2019, содержащая требование об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2.27. контракта подрядчик обязан устранять за свой счет в согласованные сторонами сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, а также дефекты, обнаруженные заказчиком в ходе приемки работ, а также производить работы по восстановлению поврежденного имущества, принадлежащего третьим лицам, в случае если данные повреждения были допущены в ходе производства работ.

В пункте 4.5.5. контракта предусмотрено, что неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную разделом 9 контракта.

В соответствии с п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5-9.9 настоящего раздела):

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что дефекты, зафиксированные в акте проверки гарантийных обязательств от 29.03.2019, подрядчиком в установленный срок не устранены, что подтверждается актом проверки гарантийных обязательств от 15.04.2019, составленным комиссией при участии представителя ответчика.

Акты проверки гарантийных обязательств от 03.04.2019, от 21.05.2019, от 06.06.2019 составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении проверок в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком положений контракта в части неисполнения п. 8.2.27. контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в сроки, указанные в акте от 29.03.2019, подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным начисление штрафа на основании пункта 9.4. контракта в размере 885 446 руб. 69 коп. (17 708 933 руб. 78 коп. х 0,05).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных штрафу убытков, вызванных допущенным нарушением, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащий взысканию с ответчика штраф в ином размере, снизив размер штрафа в 3 раза до 295 148 руб. 90 коп., что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295 148 руб. 90 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 14.09.2018 №Ф.2018.438700.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 709 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина