Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А37-25/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-25/2020
г. Магадан
21 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 5 785 рублей 92 копеек

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании суммы платежа за обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на разработку проектной документации от 10.08.2017 № 27-ПР-17 в размере 1 289,22 руб., неустойка (пени) в размере 4 496,70 руб., начисленной за период просрочки с 16.06.2018 по 31.08.2019, а всего –5 785,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Судья С.Е. Кудым, в производстве которой находилось данное дело, с 27.07.2020 находилась в очередном ежегодном отпуске.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 20.07.2020 дело № А37-25/2020 было передано на рассмотрение судьи М.В. Ладуха.

Судебное заседание по делу назначено на 20.08.2020 на 10 часов 30 минут.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 27-ПР-17 на разработку проектной документации (далее – договор, л.д.9-24).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проведению ее экспертизы (ее сметной части).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 420 140 руб., с учетом НДС, является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Расчет за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 календарных дней с момента получения заказчиком следующих документов: положительного заключения экспертизы сметной документации; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в течение 5 календарных дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы сметы подрядчик при наличии замечаний экспертизы вносит соответствующие изменения в сметную документацию (при отсутствии замечаний изменения не вносятся) и передает ее заказчику в объеме, указанном в пункте 5.6 договора с приложением:

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- заключения экспертизы;

- документа, подтверждающего расходы на экспертизу (платежное поручение и пр.);

- счета-фактуры либо иных первичных документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2. договора, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от цены договора, определенной по результатам электронного аукциона, а в случае, если цена на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда – обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 15 % от цены договора.

Исполнение договора обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

б) обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Магаданской области.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора (пункт 10.1) платежным поручением от 31.07.2017 № 335 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 42 014,00 руб., что составляет 10% от цены договора (420 140,00 руб. х 10%) (л.д.26).

Подрядчик (истец) в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, сдал их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 (л.д.25, 61). Ответчик оплатил выполненные истцом работы (л.д. 62).

Как указывает в исковом заявлении истец, несмотря на исполнение договора в полном объеме 16.04.2018, ответчик возвратил обеспечительный платеж только на сумму 40 724,78 руб. платежным поручением от 06.11.2018 № 2889 (л.д. 84), долг по обеспечительному платежу составляет 1 289,22 руб. (42 014,00 руб. - 40 724,78 руб.); последний срок возврата обеспечительного платежа – 15.06.2018 (16.04.2018 +60 календарных дней).

Как было установлено судом, в ходе исполнения обязательств по договору заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.07.2019 (л.д. 27) с требованием оплатить сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без частичного удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере в размере 1 289,22 руб., неустойки (пени) в размере 4 496,70 руб., начисленной за период просрочки с 16.06.2018 по 31.08.2019, а всего - 5 785,92 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23, 60 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец 16.04.2018 в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда от 10.08.2017 № 27-ПР-17 на разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, г <...>. Ответчик выполненные работы принял и оплатил в полном объеме.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 42 014,00 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору от 10.08.2017№ 27-ПР-17 подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 335 (л.д.26).

Таким образом, у ответчика на основании пункта 10.3 договора возникло обязательство произвести возврат истцу обеспечительного платежа в размере 42 014,00 руб. в срок до 15.06.2018 включительно (16.04.2018 +60 календарных дней).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания с 16.04.2018 денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате обеспечительного платежа по договору подряда от 10.08.2017 № 27-ПР-17, с учетом частичного возврата ответчиком суммы обеспечения, в размере 1 289,22 руб. (42 014,00 руб. - 40 724,78 руб.) подлежат удовлетворению.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 16.06.2018 по 31.08.2019 в размере 4 496,70 руб. (л.д.82, с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчета, поскольку истцом указанный расчет произведен по методике расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подготовке расчета суммы неустойки учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой «определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

На дату возврата обеспечительного платежа в размере 40 724,78 руб. – 06.11.2019 действовала ключевая ставка в размере 6,5 %.

Далее, истец при проведении расчета не учел, что согласно пункту 8.2 договора установлено, что размер пени определяется исходя из размера действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка России.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в указанном случае при расчете пени на неуплаченную га дату судебного заседания суммы долга применяется ключевая ставка, действующая в размере на дату вынесения решения - 4,25 %.

Так, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

- размер пени, начисленной за просрочку возврата 06.11.2019 суммы долга в размере 40 724,78 руб. за период с 16.06.2018 по 31.08.2019 составляет: составляет 3 900,08 руб. (40 724,78 руб. х 442 дня х 1/300 х 6, 5%);

- размер пени, начисленной за просрочку невозвращенной на дату судебного заседания суммы долга в размере 1 289,22 руб. за период с 16.06.2018 по 31.08.2019 составляет: составляет 80,73 руб. (1 289,22 руб. х 442 дня х 1/300 х 4,25%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная за период с 16.06.2018 по 31.08.2019, в размере 3 980,81 руб. (3 900,08 руб. + 80,73 руб.).

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной пени за период с 16.06.2018 по 31.08.2019 подлежит удовлетворению на сумму 3 980,81 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 270,03 руб. (1 289,22 руб. + 3 980,81 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 785,92 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 № 307 (л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 5 270,03 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 1822,00 руб.

Государственная пошлина в размере 178,00 руб. в связи с частичным отказом исковых требований относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обеспечительный платеж в размере 1 289 рублей 22 копеек, пени в размере 3 980 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 рублей 00 копеек, а всего – 7 092 рубля 03 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха