Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А68-1718/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1718/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники и машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2021 в размере 725 990 руб. 80 коп., пени в размере 58 660 руб. 06 коп., при участии в заседании: от ответчика (посредством использования систем веб-конференции) – ФИО1 (директор), паспорт, от истца – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» (далее также истец, ООО «Спиртспецтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники и машин» (далее также ответчик, ООО «Мир Техники и Машин») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2021 в размере 725 990 руб. 80 коп., пени в размере 58 660 руб. 06 коп.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление ООО «Спиртспецтех» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 23.07.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, требования в части пени в размере 5 806 руб. 98 коп. признал.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-713/2023 ООО «Спиртспецтех» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

31.10.2021 между ООО «Спиртспецтех» (продавец) и ООО «Мир техники и машин» (покупатель) заключен договор (мебель/оргтехника), согласно предмету которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает товар в количестве, качестве и ассортименте, в соответствии с УПД, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1 .1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара договорная, включает в себя налог на добавленную стоимость. Ассортимент, количество и цены за единицу указываются в УПД, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно универсальному передаточному документу № 227 от 31.10.2021 ООО «Спиртспецтех» поставило в адрес ООО «Мир техники и машин» товар на общую сумму 751 240 руб. 80 коп.

Однако, как указывает истец, покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 725 990 руб. 80 коп.

ООО «Спиртспецтех» направило в адрес ООО «Мир техники и машин» претензию от 22.12.2023 с требованием об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Спиртспецтех», указывая на неисполнение ООО «Мир техники и машин» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору от 31.10.2021 подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, представленным истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны ООО «Мир техники и машин» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору от 31.10.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ООО «Мир техники и машин», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 10.01.2022 в порядке статьи 410 ГК РФ, путем одностороннего заявления осуществило зачет на сумму 447 940 руб. 68 коп.; представило платежные поручения за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 278 050 руб. 12 коп., подтверждающие оплату задолженности по договору от 31.10.2021.

В соответствии со статьями 407, 408, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по предусмотренным Кодексом основаниям, в том числе исполнением или зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 10.01.2022, полученное директором ООО «Спиртспецтех», из которого усматривается, что сумма зачета встречных однородных требований составляет 447 940,68 руб. В заявлении указаны сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Мир Техники и Машин» и ООО «Спиртспецтех», участвующих в зачете по настоящему заявлению: задолженность ответчика перед истцом по договору (мебель/оргтехника) от 31.10.2021 (УПД № 227 от 31.10.2021) в размере 447 940,68 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору № 1501/15 от 15.01.2020 (по УПД № 156 от 03.09.2021 в размере 103 335 руб., по УПД № 157 от 09.09.2021 в размере 103 111,70 руб.), по договору субаренды транспортных средств № 1607/2020 от 16.07.2020 (по УПД № 46 от 31.05.2021 в размере 94 074,62 руб., по УПД № 57 от 30.06.2021 в размере 147 419,36 руб.); ответчиком представлены договоры, универсальные передаточные документы, указанные в заявлении о зачете.

Также ответчиком представлены письма истца к ответчику от 25.04.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 30.05.2022, 03.06.2022, 20.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 19.07.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 06.09.2022, 09.09.2022, 15.09.2022, 30.09.2022 с просьбой в счет погашения задолженности по договору от 31.10.2021 перечислять денежные средства в размере, указанном в письме, различным организациям, и платежные поручения за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 о перечислении денежных средств кредиторам ООО «Спиртспецтех» на общую сумму 278 050,12 руб.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по договору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спиртспецтех» о взыскании задолженности в размере 725 990 руб. 80 коп., у суда не имеется.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены своевременно, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2021 по 12.02.02024 в размере 58 660 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.10.2021 в случае задержки оплаты по вине покупателя он уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по настоящему договору.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, начисление неустойки должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с вышеизложенным, заявленное требование ООО «Спиртспецтех» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мир техники и машин» неустойки в размере 5 806 руб. 98 коп., с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 806 руб. 98 коп. признал, таким образом, государственная пошлина по иску в размере 41 рубль относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 18 555 руб. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Спиртспецтех» в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники и машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» неустойку в размере 5 806 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники и машин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова