Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 172759/25-3-1209
город Москва
20 февраля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 20 января 2026 г. Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ ПЕРЕКИСЬ" (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 212401001, 429965, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г НОВОЧЕБОКСАРСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 101) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР НОВОПРЕСНЕНСКИЙ, Д. 3) о взыскании 9978327,67 руб.

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК24" (Красноярский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 246301001, 660011, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ДИВНАЯ, Д. 8, К. 13, КВ. 77), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСЕР СТРОЙ ГРУПП" (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 213001001, 428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, УЛ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 3, ПОМЕЩ. 3А).

В судебное заседание явились: От истца: не явился, извещен. От ответчика: ФИО1 по дов. от 22.08.2025 г. От третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ПЕРЕКИСЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4

319 202,93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 135,04 рублей, штрафа в размере 4 549 989,70 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК24", общество с ограниченной ответственностью "АЛСЕР СТРОЙ ГРУПП".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (далее - Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети и Сооружения» (далее -Ответчик) 05.08.2021 г. заключен договор субподряда № 71-СП/ФЛ (далее Договор).

Соглашением о перемене стороны от 14.12.2022 г. права и обязанности Генподрядчика по Договору переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская перекись» (далее Истец).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ: «Устройство наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, водопровода технической воды, противопожарного водопровода к сооружению 580, устройство наружных сетей бытовой канализации, производственной канализации на объекте: «Производство перекиси водорода мощностью 50 000 тонн в год на существующей площадке ПАО «Химпром» в г. Новочебоксарск» на земельном участке с кадастровым номером 21:02:011001:795 по адресу: Россия. <...>» (далее Работы).

Срок выполнения Работ составляет 135 календарных дней с момента с момента передачи строительной площадки.

Строительная площадка передана Ответчику 13.08.2021 г.

В соответствии с разделом 4 Договора в адрес Ответчика оплачен аванс в размере 9 199 979,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1511 от 23.08.2021 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, платежным поручением № 1582 от 27.08.2021 г. на сумму 6 099 979,40 рублей, соглашением о перемене стороны в договоре № 71-СП/ФЛ от 05.08.2021 г. (далее -Соглашение) с указанием финансовых обязательств сторон и сверки расчетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил работы на сумму 5 723 176,94 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 19.10.2021 г. (акт № 259 от 25.10.2021 г.) и Соглашением. Согласно представленным актам выполненных работ, Ответчик Работы по Договору в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 6.1 и п. 6.4 Договора в адрес Ответчика по платежному поручению № 2137 от 26.11.2021 г. за вычетом суммы авансового платежа в размере 20% от принятого выполнения и суммы гарантийного удержания в размере 5% от принятого перечислены денежные средства в размере 4 292 382,70 рублей, что подтверждается Соглашением. Сумма неотработанного аванса составляла 7 769 185,16 рублей.

Согласно доводам иска, 09.01.2024 по результату совместной проверки Стороны подписали акты фактически выполненных Ответчиком работ (акт КС2 № 2-1 и № 2-2 от 01.09.2024) на сумму 3 449 962,23 рублей, фактическая сумма

неотработанного Ответчиком аванса составила 4 319 202,93 рублей. Неотработанный аванс Ответчиком не возвращен.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если им к моменту расторжения договора не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчик заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса), указав, что Истцом не представлены доказательства расторжения Договора субподряда № 71-СП/ФЛ от 05.08.2021.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что договор расторгнут требованием о возврате неотработанного аванса в 2023г.

Так, по условиям договора Ответчик должен был завершить работы до 27.12.2021, однако, работы не завершил.

В адрес ответчика претензии направлялись письмами № 5640 от 14.07.2023, № 529 от 22.02.2024, № 655 от 25.02.2025. При этом претензией № 5640 от 14.07.2023

истец потребовал в срок до 31.07.2023 года возвратить сумму неотработанного аванса в размере 7 769 185,16 руб.

Таким образом, направив в 2023г. в адрес ответчика требование о возврате аванса, а в последующем обратившись в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, истец выразил прямую волю на отказ от договора.

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о наличии задолженности Истца по оплате работ по договору субподряда № 71-СП/ФЛ от 05.08.2021 в размере 1 654 746,19 руб. Указал, что 05.10.2025 направил Истцу на согласование приемо- сдаточную документацию, включая сопроводительное письмо от 01.10.25, акты КС-2 № 3-1 от 01.10.2025 на 1 386 045,46 руб., КС-2 № 3-2 от 01.10.2025 на 5 385 119,89 руб., справку КС-3 № 3 от 01.10.2025 на 6 771 165,34 руб., счет-фактуру № 20250110/1 от 01.10.2025, счет № 65 от 01.10.2025.

Истец оспорил односторонние акты Ответчика, указав на нарушение порядка сдачи работ (раздел 7 договора), недопустимость направления актов по электронной почте (не предусмотрено договором, адреса не указаны как официальные), непредставление оригиналов актов и исполнительной документации установленным способом. Также заявил о завышении сумм в односторонних актах и указал, что итоговые акты № 2-1 и № 2-2 подписаны обеими сторонами 09.01.2024.

Письмом № 3802 от 16.10.2025 истец отказал в согласовании и принятии дополнительно направленных Ответчиком актов выполненных работ, поскольку заявленный объем работ Ответчиком не выполнен.

В обоснование неполного выполнения работ Ответчиком Истец также сослался на то, что оставшийся объем работ после Ответчика выполняли ООО «СК 24» и ООО «Алсер Строй Групп».

Из материалов дела следует, что Ответчик задолго до привлечения иных подрядчиков прекратил выполнение работ, ответов на претензии и уведомлений о невозможности выполнения работ не направлял, в связи с чем, приведенные ответчиком доводы суд считает несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан.

Истцом приведен расчет неотработанного аванса: 13 392 362,10 (оплаты по договору) минус 9 173 159,17 (выполнение по договору), неотработанный аванс составил 4 219 202,93 руб.; дополнительно 100 000,00 руб. - штраф, признанный в соглашении о замене стороны. Итоговая подтвержденная задолженность указана 4 319 202,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 319 202 руб.93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По расчету истца, общая цена Договора составляет 45 499 897 руб., стоимость невыполненных Работ по Договору составляет 36 326 757,83 руб.

Пунктом 17.4. Договора закреплено, что нарушение Ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных Договором, влечет наложение штрафа в размере 10 % от цены Договора, что составляет 4 549 989,70 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с

размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, нарушение срока выполнения работ по Договору субподряда № 71-СП/ФЛ от 05.08.2021 Ответчик связывает, в том числе, с действиями (бездействием) Генподрядчика по своевременному предоставлению рабочей документации и ее систематической корректировкой. В подтверждение указанных обстоятельств Ответчик ссылался на направление откорректированных альбомов РД с запозданием, в частности: письмо Исх. № 980/09/21 от 28.09.2021 г., направленное в адрес ООО «ИСиС» лишь 30 сентября 2021 г., а также письмо Исх. № 1178/12/21 от 10.12.2021 г., направленное в адрес ООО «ИСиС» лишь 16 декабря 2021 г.

Указанные доводы суд расценил как свидетельствующие о наличии обстоятельств, подлежащих учету при оценке соразмерности санкции последствиям нарушения, в том числе, в аспекте встречного неисполнения и просрочки кредитора, выраженной в несвоевременном предоставлении (направлении) скорректированной рабочей документации, влияющих на возможность выполнения работ в установленный срок.

Одновременно суд учитывает, что работы по Договору выполнялись Ответчиком частично, что подтверждается, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ: акт № 1 от 19.10.2021 на сумму 5 723 176,94 руб., акт № 2-1 от 09.01.2024 на сумму 1 515 047,74 руб., акт № 2-2 от 09.01.2024 на сумму 1 934 934,23 руб.

Сам по себе факт выполнения части работ, при наличии спора о причинах просрочки и объеме встречного содействия со стороны Генподрядчика, свидетельствует о том, что взыскание штрафа в заявленном размере без учета указанных обстоятельств может привести к явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 2 000 000 руб., признав данный размер соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе доводов о встречном неисполнении обязательств/просрочке кредитора (несвоевременное направление откорректированной рабочей документации и необходимость дополнительного согласования стоимости работ), а также факта выполнения Ответчиком части работ, учитывая тот факт, что

неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа до 2 000 000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из приведенного в иске расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 109 135,04 руб. с 10.01.2024 по 29.05.2025.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 135руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 324 350руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР НОВОПРЕСНЕНСКИЙ, Д. 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ ПЕРЕКИСЬ" (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 212401001, 429965, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г НОВОЧЕБОКСАРСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 101) неосновательное обогащение в размере 4 319 202 (Четыре миллиона триста девятнадцать тысяч двести два) руб.93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 135 (Один миллион сто девять тысяч сто тридцать пять) руб. 04 коп., штраф в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., расходы по оплате госпошлину в размере 324 350 (Триста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин