Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А60-71873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71873/2023
12 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС ЭКСПОРТ 2017" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 07.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.03.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕС ЭКСПОРТ 2017" о взыскании неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза в размере 357 910 руб.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на заявленные требования.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

17.04.2023 ответчиком со станции Баранчинская Свердловской железной дороги на станцию Спитамен (Республика Таджикистан) по накладной №34092607 (договор перевозки) в вагоне №29211059 отправлен груз «пиломатериалы, н.п.».

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из России в Республику Таджикистан, к правоотношениям сторон подлежит применению Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС).

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст. 3 СМГС)

Согласно ст. 14 СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Груз в вагон №29211059 был погружен отправителем, масса груза была определена по обмеру. В накладной №34092607 указано, что вес брутто 85 450 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 59 650 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг. Стоимость перевозки составила 70 390 руб.

23.04.2023 при проведении контрольного взвешивания вагона №29211059 на станции Гороблагодатская на весах №133 оказалось: вес брутто 92 550 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 66 750 кг, грузоподъемность вагона 68 200 кг. В результате расчета массы против документа по Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 5 245 кг.

Таким образом, фактический вес массы груза загруженного ответчиком в вагон №29211059, не соответствует указанному весу груза в перевозочном документе, вследствие чего отправителем был занижен размер провозных платежей.

По данному факту составлены акт общей формы №2/756 от 23.04.2023 и коммерческий акт№СВР2300856/10 от 23.04.2023.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне №29211059 составил 71 582 руб., таким образом, размер неустойки за занижение размера провозных платежей, по расчету истца составляет 357 910 руб. (71 582 руб. * 5).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №15241/СВР ТЦФТО от 04.10.2023. Однако до настоящего времени ответчик неустойку не оплатил.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС, в том числе в Республику Казахстан.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Казахстан, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (§ 1 ст. 3 СМГС).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло к перевозке от ООО «Лес экспорт 2017» по железнодорожной транспортной накладной №34092607 груз «пиломатериалы, н.п.» в вагоне №29211059.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В накладной №34092607 указано, что вес брутто 85 450 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 59 650 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг.

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии со ст. 27 Устава и § 1 ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Данное право было реализовано истцом 23.04.2023 при проведении контрольного взвешивания вагона №29211059 на станции Гороблагодатская на весах №133 оказалось: вес брутто 92 550 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 66 750 кг, грузоподъемность вагона 68 200 кг.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов свидетельствует то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

Перевозчик, при проверке массы груза в вагоне №29211059, определил вес груза посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах, то есть иным способом, чем отправитель груза. В соответствии с п. 6 Обзора к выявленной массе груза применил погрешность 3,11% (1855 кг) по Рекомендации МИ 3115-2008, получил излишек массы груза против документов 5 245 кг (66750-59650-1855).



Номер вагона

Мк

М1


Грузоподъемность

вагона

Мп

Миз

Масса груза с учетом допустимой погрешности

Размер провозной платы, руб.

при

перевеске

по документу

Мп=М1*дельта1,2

Дельта 1,2 = 2,2%

допустимая погрешность

Миз=Мк-М1-Мп

излишки

вес нетто

вес нетто


29211059



66 750


59 650


68 000


1 855


5 245


64 895


71 582

В спорном случае разница масс (66750 кг – 59650 кг = 7100 кг) превышает значение допустимой погрешности (1855 кг).

Выявленное несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной, привело к занижению размера провозных платежей, что явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГ.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Составление иных документов СМГС не предусмотрено.

Констатация такого факта не означает автоматической ответственности грузоотправителя по выявленному факту несоответствия массы груза, поскольку основанием для возложения ответственности будет являться последующее определение превышения допустимых погрешностей (п. 6 Обзора).

Таким образом, независимо от того, где перевозчиком был обнаружено несоответствие массы груза, сведениям, указанным в накладной – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления неустойки.

Коммерческие акты оформляются в порядке, предусмотренном разделом VII Правил перевозок груза (приложение №1 к СМГС).

При составлении коммерческого акта перевозчик в графе «Коммерческий акт» накладной указывает номер и дату составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляет оттиск штемпеля перевозчика (п. 35.5 Правил перевозок грузов).

Форма бланка коммерческого акта приведена в приложении 7 к Правилам перевозок грузов.

В соответствии с п. 35.2 Правил перевозок груза коммерческий акт подписывается представителем перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Согласно п. 4.1.3 раздела 4 Служебной инструкции к СМГС допускается оформление нескольких коммерческих актов в пути следования.

Из содержания приведенных норм следует, что коммерческий акт являются относимым и допустимым доказательством для установления факта неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной массы груза.

В силу действующего законодательства, коммерческий акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки.

В силу действующего законодательства, коммерческий акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки.

В рассматриваемом случае результаты контрольной перевески вагона №29211059 зафиксированы в коммерческом акте от 23.04.2023 №СВР2300856/10, который составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов, в железнодорожной накладной №34092607 имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Контрольное взвешивание в пути следования произведено истцом на вагонных весах №133, прошедших установленным порядком поверку (РТО 02.11.2022) приписанных к станции Гороблагодатская, что в соответствии с п. 7.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 является наиболее точным способом определения массы груза. Исправность весового оборудования подтверждена материалами дела.

Таким образом, факт несоответствия массы груза в вагоне №29211059 данным, указанным в перевозочном документе подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчик указал, что товар был погружен с определением объема, расчет массы груза произведен путем умножения объема на плотность, указал, что фактическая масса груза была определена истцом на станции Гороблагодатская, однако указанные доводы не исключают ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС ЭКСПОРТ 2017".

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§1,3 ст. 14 СМГС).

Согласно ст. 25 Устава при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с ст. 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной накладной его массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Пунктом 35 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее – Правила №374) предусмотрено, что общая масса груза в вагоне, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Определение массы груза согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру проводится грузоотправителем (п. 36 Правил №374).

Таким образом, правилами перевозок грузов обязанность определения массы груза при отправлении возлагается на грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 вагон №29211059 с грузом – «пиломатериалы, н.п.» был принят к перевозке на станции Баранчинская, а не на станции Гороблагодатская, как утверждает ответчик, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №34092607 (далее – накладная).

Согласно накладной, станцией отправления является Баранчинская (гр.2 накладной), масса груза в вагоне №29211059 определена грузоотправителем (гр.20 накладной) по обмеру (гр.21 накладной) в количестве 36 мест (гр. 17 накладной) и составила 59 650 кг (гр.18 накладной).

Таким образом, груз принят к перевозке в соответствии с данными, указанными грузоотправителем в перевозочном документе. Иное материалами дела не подтверждено.

Также ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность за внесение недостоверных сведений о массе груза в транспортную железнодорожную накладную №34092607.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из чего следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Лес Экспорт 2017», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Исходя из изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно – по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной по прейскуранту. Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, порядок расчета с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, суд счел требования истца обоснованными.

Ответчик в рамках настоящего дела просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до однократного размера 71 582 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 7 Обзора штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 143 820 руб. (71582 руб. 00 коп. * 2).

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

На основании ст.330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС ЭКСПОРТ 2017" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 143820 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, а также 10 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья И.А. Малышкина