Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А54-3471/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3471/2022
г. Рязань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области (391940, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304621714500156, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2004) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 - помощник прокурора;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

24 мая 2022 года от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа, в котором предприниматель просил при назначении административного наказания учесть наличие смягчающих вину обстоятельств: предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности; нарушение совершено неумышленно; отсутствует причиненный ущерб; отсутствуют отягчающие обстоятельства; нарушения устранены; признание вины.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Во исполнение поручения прокуратуры Рязанской области прокуратурой Сапожковского района Рязанской области проведена проверка соблюдения законодательства при управлении и распоряжении федеральным имуществом.

В ходе проверки установлено, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении МО МВД России "Сараевский" находятся земельный участок (кадастровый номер 62:16:0040103:39 (ранее присвоенный кадастровый номер62:16:0040103:0039)) и недвижимое имущество - здание РЭП ГИБДД ОВД (кадастровый номер 62:16:0040103:152), расположенные по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - л.д. 9-19).

На момент проверки индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в здании по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, Сапожок, Пушкарская ул., д. 81 Б (кадастровый номер 62:16:0040103:102), использовал недвижимое имущество - здание РЭП ГИБДД ОВД (кадастровый номер 62:16:0040103:152), расположенное по адресу: <...>, как складское помещение, разместив в нем поддоны и лопату.

24 марта 2022 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

В объяснениях предприниматель вину признал.

В целях привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное прокуратурой требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения составляет деяние по распоряжению нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, неполучение согласия собственника на передачу права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в собственности Российской Федерации находится в недвижимое имущество - здание РЭП ГИБДД ОВД (кадастровый номер 62:16:0040103:152), расположенное по адресу: <...>.

Факт использования данного здания в качестве складского помещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 признается.

Судом установлено, что пользование указанным зданием осуществлялось предпринимателем без надлежаще оформленных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022, объяснениями предпринимателя, иными материалами проверки и лицом, привлекаемым к административной ответственности, признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование спорного объекта недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет существенную угрозу охраняемым законом публичным интересам в сфере управления государственным имуществом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ввиду изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств того факта, что совершенное правонарушение могло повлечь серьезные последствия имеющие неблагоприятный исход совершенных действий.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Предпринимателем указанные нарушения признаны. Допущенные нарушения устранены. Доказательств причинения совершенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью животным, в частности, порчу лекарственных средств, в материалы настоящего дела административным органом не представлено.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитывая признание предпринимателем своей вины, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания и мнения представителя административного органа о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - р.п. Сапожок Сапожковского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного 24.05.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621714500156, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман