Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А21-6144/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6144/2019

«10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Калининградгазификация»

к Муниципальному унитарному предприятию «Озерская управляющая компания»

о взыскании 89 097,04 руб. задолженности по договору

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...> ФИО2, 17) (далее – ОАО «Калининрадгазификация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» (ОГРН <***>, <...>) (далее – МУП «Озерская УК», ответчик) задолженность по договору № 40/05-25-2018/ук от 09.01.2018 в размере 89 097,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 06.06.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между сторонами заключен договор № 40/05-25-2018/ук (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ОАО «Калининградгазификация») обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ДВГО), а заказчик (МУП «Озерская УК» обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Оплата стоимости работ (услуг) по договору производится заказчиком после фактического выполнения работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета, предоставленного исполнителем и счета-фактуры (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 89 097,04 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг. При этом, услуги приняты ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.02.2019 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ОО «Калининградгазификация» о взыскании с МУП «Озерская УК» задолженности по договору в размере 89 097,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 563,88 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградгазификация» задолженность по договору № 40/05-25-2018/ук от 09.01.2018 в размере 89 097,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова