Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А40-299377/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-299377/24-113-2279
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

при участии третьего лица СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании по ДТП от 05.09.2024 при участии а/м «МАН»; г.р.з. М660НО799 и а/м «Mercedes-Benz»; г.р.з. О246КУ77 ущерба в размере 77 784 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; почтовых расходов в размере 745 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первая транскомпания» о взыскании по ДТП от 05.09.2024 при участии а/м «МАН»; г.р.з. М660НО799 и а/м «Mercedes-Benz»; г.р.з. О246КУ77 ущерба в размере 77 784 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; почтовых расходов в размере 745 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24 марта 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Совкомбанк Страхование» и назначении экспертизы отклонены судом в порядке ст.ст. 51, 82 АПК РФ.

31.03.2025г. через канцелярию суда ответчиком подано заявление о составлении мотивированной части решения от 24.03.2025г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, г.р.з. М660НО799, VIN:WMA06XZZ5KM804351, под управлением ФИО2 собственником которого является ООО «ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ» ИНН: <***> и ТС Mercedes-Benz г.р.з. О246КУ77, VIN: <***> под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО4

В результате ДТП 05.09.2024г. ТС Mercedes-Benz г.р.з. О246КУ77, VIN: <***> получило механические повреждения.

По факту ДТП ФИО4 обратилась в страховую организацию САО «ВСК».

В результате обращения в страховую организацию ФИО4 получила страховое возмещение в размере 66 616 руб. 00 коп.

12 сентября 2024 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки права требования № 215.

Согласно п. 1.1. Договора ФИО4 в качестве цедента переуступил Истцу право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 05.09.2024 года с участием ТС МАН, г.р.з. М660НО799, VIN:WMA06XZZ5KM804351, под управлением ФИО2 собственником которого является ООО «ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ» ИНН: <***> и ТС 2 Mercedes-Benz г.р.з. О246КУ77, VIN: <***>, принадлежащего «Цеденту» на праве собственности.

На основании экспертного исследования № 12/6/2024-107 от 06 декабря 2024г., проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Mercedes-Benz г.р.з. О246КУ77, VIN: <***>, составляет 144 400 руб. 00 коп.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 г.).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «Б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Взыскание ущерба производится с собственника транспортного средства (определение ВС РФ от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4) в случае, если водитель находился с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

ФИО2, управляя транспортным средством МАН, г.р.з. М660НО799, VIN:WMA06XZZ5KM804351 не представил сведения о переходе в его владение указанного транспортного средства, а также доказательств того, что не состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, а, следовательно, в момент ДТП являлся работником Ответчика и выполнял трудовую функцию.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договора ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 745 руб., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отказать. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>): сумму ущерба в размере 77 784 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 745 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Г. Алексеев