Решение от 25 января 2017 г. по делу № А17-7429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7429/2016
25 января 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304370236000862) к старшему инспектору по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в нарушении требований статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части возложения на него обязанности, как на должностное лицо, проводящее административное расследование, в случае его проведения свыше одного месяца обратиться с письменным ходатайством к руководителю органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителю о продлении срока административного расследования,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Смирнова М.В. (доверенность от 10.11.2015г.),

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение от 15.10.2013г.), ФИО3 (по устному ходатайству ФИО2, заявленному в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, и паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к старшему инспектору по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в нарушении требований статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части возложения на него обязанности, как на должностное лицо, проводящее административное расследование, в случае его проведения свыше одного месяца обратиться с письменным ходатайством к руководителю органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителю о продлении срока административного расследования обратился предприниматель ФИО1

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований предпринимателем приведены следующие доводы.

30.09.2015г. ООПАЗ УМВД России по Ивановской области по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 30.10.2015г. старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении данного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.06.2016г. защитником ФИО1 заявлено ходатайство о вручении копии определения о продлении срока проведения административного расследования. 14.06.2016г. старший инспектор по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 ответил отказом на том основании, что, по его мнению, в данном случае закон не предусматривает необходимости вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования.

Заявитель полагает, что прекращение производства по делу не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) в период производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение сроков производства по делу привело к его прекращению за истечением сроков давности. Затягивание сроков расследования сделало невозможным принятие решения по существу – о привлечении ФИО1 к ответственности или о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению ФИО1, бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии определения о продлении срока административного расследования, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как административное расследование в соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть продлено только на один месяц, однако оно затянулось почти на год. В течение этого года по настоящее время ФИО1 не может выпускать продукцию, в отношении которой идет административное расследование о нарушении им авторского права ФИО4

Старший инспектор по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В связи с тем, что 30.10.2015г. в результате проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу № 322, срок расследования нарушен не был и определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось. 30.09.2016г. старшим инспектором по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 322, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что предпринимателем не было представлено доказательств нарушенного права.

Заявление предпринимателя ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015г. инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области вынесено определение № 322 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Указанное определение было вынесено по факту незаконного использования авторских прав на дизайнерские текстильные произведения ФИО4 (на халат «Юленька»), допущенного предпринимателем ФИО1, реализующим женские халаты «Софи». Из торгового офиса ФИО1 Управлением было изъято 28 женских халатов «Софи».

По результатам проведения экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области и опроса доцента кафедры конструирования швейных изделий ИвГПУ, являющегося специалистом в области конструирования одежды и занимающегося защитой интеллектуальных прав в сфере индустрии моды, постановлением старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 30.10.2015г. № 322 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО1 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В данном постановлении также содержится указание на выдачу изъятых халатов «Софи» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на постановление старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 30.10.2015г. № 322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Решением суда от 22.12.2015г. по делу № 12-273/2015 в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано. Указанное решение было обжаловано ФИО4 в Ивановский областной суд, который решением от 02.02.2016г. по делу № 21-18/2016 постановление старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 30.10.2015г. № 322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.12.2015г. по делу № 12-273/2015 отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области.

09.06.2016г. адвокат ФИО1 Смирнов М.В. обратился в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области с жалобой на нарушение сроков производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на статью 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель просил сообщить о сроке, на который продлено административное расследование, а также направить или вручить Смирнову М.В. или ФИО1 копию определения о продлении срока проведения административного расследования.

Рассмотрев указанную жалобу от 09.06.2016г., старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 14.06.2016г. вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 Смирнова М.В.

Постановлением старшего инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 30.09.2016г. № 322 (с учетом определения от 30.11.2016г. об исправлении описки по делу об административном правонарушении) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с позицией старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 об отсутствии необходимости вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в нарушении требований статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части возложения на него обязанности, как на должностное лицо, проводящее административное расследование, в случае его проведения свыше одного месяца обратиться с письменным ходатайством к руководителю органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителю о продлении срока административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не принималось, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом в суд не направлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении предпринимателя ФИО1 инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентированы основания, порядок и сроки проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении. Согласно указанной статье срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (часть 5).

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждено определением от 30.09.2015г., одновременно назначено проведение административного расследования. Постановлением от 30.10.2015г. производство по указанному делу прекращено. Однако решением Ивановского областного суда от 02.02.2016г. по делу № 21-18/2016 указанное дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области. В нарушение правил статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение о продлении срока проведения административного расследования административным органом не принималось.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению предпринимателя ФИО1, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности выразилось в том, что административное расследование, которое может быть продлено только на один месяц, затянулось почти на год, в течение которого ФИО1 не может выпускать продукцию, в отношении которой идет административное расследование о нарушении ФИО1 авторского права ФИО4

Рассмотрев данный довод заявителя, суд отклоняет его в силу следующего. Определение о продлении срока проведения административного расследования не является итоговым актом по делу об административном правонарушении, не устанавливает факт наличия либо отсутствия события, состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, не влечет для участников дела последствий в виде привлечения либо отказа в привлечении лица к административной ответственности. Таким образом, принятие определения о продлении срока проведения административного расследования не устранило бы сомнения ФИО1 относительно законности производства и реализации халатов «Софи». Принятие указанного определения не способствовало бы сокращению срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Изъятая у предпринимателя ФИО1 продукция (халаты «Софи» в количестве 28 штук) возвращена предпринимателю, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 от 18.11.2015г. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание отсутствие одного из условий, одновременное наличие которых необходимо для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 незаконным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 к старшему инспектору по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в нарушении требований статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части возложения на него обязанности, как на должностное лицо, проводящее административное расследование, в случае его проведения свыше одного месяца обратиться с письменным ходатайством к руководителю органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителю о продлении срока административного расследования отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Герасимов В.Д.