Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А21-5602/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5602/2020
г.Калининград
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Артбалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236019, <...>) (далее – истец) к ООО «Вертикаль - строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238224, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 325 000 руб. задолженности по договору подряда № 25 от 03.06.2019г., 17 095 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛЕГО - СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>); ООО «Солнечный камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена;

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2019 года ООО «Вертикаль-Строй» (заказчик) и ООО «Артбалт» (подрядчик) заключили договор подряда №25 на выполнение комплекса работ по ремонту кровли. вг№1, в/ч 77165. Здание служебное инв.№3, расположенное по адресу: <...>. Предварительная стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 в сумме 1 377 000 руб. и определена в Приложении №1 к договору. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из расценки 1800 руб. за 1 квадратный метр. Объем работ определяется путем умножения длины на ширину ската кровли, т.е. «Ковром». Без вычета объемов дымоходов, окон. Согласно п.2.2 договора, цена является максимально предельной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Начальный срок работ -04.06.2019г., конечный срок – 02.08.2019г.

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 122 046 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ по форме кс-2: от 01.07.2019г. №1 (699 710 руб.), от 21.11.2019г. №1 (422 336 руб.). Заказчиком произведена оплата в полном объеме.

Неоплата акта кс-2 № 1 от 02.09.2019г. на сумму 1 367 046 руб. явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с данным иском. Как пояснил истец, в сумму данного акта включена в том числе и стоимость работ по двум указанным актам выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 245 000 руб. задолженности (указанная сумма является разницей между произведенной ответчиком оплатой и стоимостью работ, указанных в спорном акте), 26 852 руб. пени. Также истец просил суд возместить за счет ответчика расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик по иску возражал, указывая, что фактически выполненные истцом работы оплачены в полном объеме. Подрядчик не завершил весь объем работ, в связи с чем, на объект была привлечена сторонняя организация ООО «Лего-Строй», которая и завершила работы.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами в соответствии со ст.753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ,

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Таким образом, подрядчик должен представить относимые и допустимые доказательства относительно выполнения им спорных видов работ.

В рамках данного дела, суд установил, что истец действительно выполнил работы на объекте на сумму 1 122 046 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме кс-2: от 01.07.2019г. №1 (699 710 руб.), от 21.11.2019г. №1 (422 336 руб.). Заказчиком произведена оплата в полном объеме. При этом, указанные акты содержат полный перечень работ, объемов и расценки.

Истец указывает, что по факту выполнения всего объема работ, 30.08.2019г. им в адрес заказчика было направлено уведомление о приемке работ. Вместе с тем, доказательств направления такого уведомления, суду не представлено. Равно, как нет и доказательств направления в адрес ответчика уведомления от 05.09.2019г., в котором подрядчик уведомлял о выполнении всего объема работ по кровле, а также извещал о приостановке работ в связи с отсутствием необходимых материалов для леерного ограждения, которые по условиям договора должен предоставлять заказчик.

Материалы дела не содержат доказательств не исполнения заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт направления подрядчиком 08.11.2019г. и 11.12.2019г. в адрес заказчика претензии об оплате акта № 1 от 02.09.2019г. на сумму 1 367 046 руб., а также дополнительного соглашения к договору на увеличение цены договора. То есть за пределами срока выполнения работ по договору.

Как пояснил ответчик, в процессе выполнения работ, подрядчик систематически нарушал график выполнения работ. На объекте отсутствовал необходимый персонал. В конце июня подрядчик разобрал кровлю и на протяжении двух недель не осуществлял работы на объекте. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе письмом командира войсковой части 77165 в адрес начальника 165 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг. Подобные действия подрядчика послужили основанием для заключения с ООО «Лего-Строй» договора на завершение работ по кровле. Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, указанные выше двусторонние акты и односторонний акт, а также договор, заключенный между ООО «Лего-Строй» и ООО «Вертикаль-Строй» 22.06.2019г., суд пришел к выводу, что фактический объем выполненных истцом работ по договору зафиксирован в актах выполненных работ по форме кс-2 от 01.07.2019г. №1 (699 710 руб.), от 21.11.2019г. №1 (422 336 руб.) и оплачен заказчиком в полном объеме без нарушения сроков оплаты. Спорный акт №1 от 02.09.2019г. не подлежит оплате, поскольку, не подтверждает, как факт самого выполнения работ, так и согласования дополнительных объемов работ, указанных в данном акте, как то установлено п.2.1, 2.2 договора, ч.3,4 ст.743 ГК РФ. Отказывая в оплате спорного акта, суд в том числе учел, что двусторонние акты от 01.07.2019г. №1 (699 710 руб.), от 21.11.2019г. №1 (422 336 руб.) подписаны истцом без каких-либо возражений, при этом исходя из дат составления спорного акта следует, что заявленный к оплате объем работ по одностороннему акту был выполнен подрядчиком с 03 июня по 02 сентября 2019 года. Так в спорном акте, подписанном в ноябре 2019 года, истец соглашается с объемом выполненных работ по устройству кровель в объеме 301 кв.м, в спорном же акте, составленном намного ранее, истец предъявляет к оплате объем работ 759,47 кв.м. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в июле 2019 года ООО «Лего-Строй» выполнило на объекте устройство кровли в объеме 220 кв.м., что подтверждается договором, актами, платежными поручениями об оплате, датированными сентябрем 2019 года. В данном случае, отсутствие возражений со стороны ООО «Артбалт» при подписании акта в ноябре 2019 года о работах, выполненных в июне-сентябре 2019 года, ставит под сомнение факт выполнения таких работ в заявленной сумме. Также суд критически относится к форме составленного спорного акта. Если двусторонние акты составлены с расшифровкой полного перечня работ, объемов и цены, то акт на сумму 1 367 046 руб. не содержит такой информации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 245 000 руб. задолженности, а также 26 852 руб. пени не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в сумме 8437 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

ООО «Артбалт» вернуть из федерального бюджета 1405 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова