Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А63-8682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

21 декабря 2022 года Дело № А63-8682/2022


Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Георгиевск, к ФИО2, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Согласие»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие», об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Согласие».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены, надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09 декабря 2022 года истец и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно адресной справки ГУ УМВД России по СК, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Пятигорск, <...>.

Судом были направлены определения по указанному адресу.

Определения суда отделением почтовой связи были возращены с отметками «истек срок хранения».

В обоснование требований истцом указано, что на протяжении долгого времени, более трех лет, участник общества ФИО2 никакого участия в деятельности общества не принимает, по месту нахождения общества не появляется. Данные обстоятельства существенно затрудняют хозяйственную деятельность общества, а в некоторых случаях делают ее просто невозможной, поскольку ряд вопросов требует решения общего собрания участников, таких как совершение крупных сделок, получение кредитов и займов, соискание лицензии и пр. Ответчик, имея долю в уставном капитале в размере 50%, своим бездействием фактически уклоняется от участия в управлении обществом и препятствует его нормальной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест жилищного хозяйства - 2» зарегистрировано 03.06.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, по месту нахождения - <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с изменениями в ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесенными федеральным законом от 31.12.2017 № 458-ФЗ, а также на основании письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 07.06.2018 № 0114/3616 ООО «Трест жилищного хозяйства - 2» изменило наименование на ООО «Согласие» (далее - общество). Указанные изменения зарегистрированы в регистрирующем органе.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются:

ФИО2, размер доли в уставном капитале общества составляет 50 %, номинальная стоимость доли 5 000 руб.;

ФИО1, размер доли в уставном капитале общества составляет 50 %, номинальная стоимость доли 5 000 руб.

Изучив, материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим причинам.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Подпунктом «б» пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для исключения ФИО3 истец указал, что он систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общества принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех участников.

Судом было установлено, что в соответствии положениями устава, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Согласие» от 15.06.2018 № 1, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участниками общества в установленном порядке (п. 10.2.18 устава). Директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку в проведению общих собраний участников общества; обязанность об извещении участников о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня осуществляется не позднее ем за 30 дней до даты проведения собрания (п. 10.9 устава).

Как следует из представленных к материалам дела документов, ООО «Согласие» письмом от 20.07.2021 исх. № 10 уведомило ФИО2 об обязанности прибыть по месту нахождения общества для согласования времени и места проведения общего собрания участников общества (в подтверждение направления представлена копия кассового чека от 21.07.2021 № РПО 357862022009006); повторно письмо было направлено 18.02.2022 исх. № 5 (в подтверждение направления представлена копия конверта №РПО 35782068022373).

В указанных письмах отсутствуют данные о месте и времени проведения собрания участников общества, а также указание на повестку дня.

Истцом представлены уведомление б/н б/н о созыве внеочередного общего собрания участников общества, на которой стоит отметка что «уведомление доставлялось нарочным. Уведомление не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 20.02.2019. Камениченко. (подпись)»;

аналогичное уведомление б/н б/н за подписью ФИО4 28.02.2020. (подпись);

уведомление б/н б/д за подписью ФИО5 15.01.2021. (подпись);

уведомление б/н б/д за подписью ФИО5 16.07.2021. (подпись).

На указанных документах отсутствуют разъяснения лиц, пытавшихся вручить ответчику уведомления о созыве собрания общества; не представлены доказательства направления перечисленных уведомлений посредством почтовой связи, не представлены доказательства вручения либо вернувшейся корреспонденции (с отметками о причинах невручения).

Представлено уведомление от 23.07.2022 исх. № 200 с указанием о месте и времени проведения собрания участников общества, которое направлено 23.07.2022 (о чем свидетельствует копия кассового чека № РПЛ 35782773001830), а также доказательства невручения уведомления (представлена копия конверта).

Таким образом, истец однажды надлежащим образом предпринял попытку уведомить второго участника общества о созыве общего собрания участников общества, согласно требованиям устава и действующего законодательства.

Доказательства, причинения действиями (бездействием) ответчика каких либо убытков обществу, степени вины ответчика в наступление каких-либо негативных для общества последствий, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, посредством участия в общих собраниях, то есть участие в общих собраниях является правом ФИО2, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что факт совершения ответчиком действий (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, истцом не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников общества в соответствии со ст. 10 Закона.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай