Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-21364/2020

2165/2021-17578(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-21364/2020

Дата принятия решения – 16 февраля 2021 года Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» (ОГРН <***>, <***>, ИНН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору № 7 в размере 2 437 196,4 рубля, неустойку в размере 121 859,82 рубля, суммы долга по договору № 7/1 в размере 118 063,2 рубля, неустойки в размере 5 903,16 рублей,

при участии: ФИО2, представляющего интересы истца, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» (ОГРН <***>, <***>, ИНН <***>; <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании

суммы долга по договору № 7 в размере 2 437 196,4 рубля, неустойку в размере

121 859,82 рубля, суммы долга по договору № 7/1 в размере 118 063,2 рубля, неустойки в размере 5 903,16 рублей.

Истец требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил.

Определение от 28.10.2020, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае

отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 28.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций и финишной покраске эмалью в 2 слоя на объекте «Спортивный комплекс с бассейном в с. Абдрахманово АМР РТ.

Сроки выполнения: с 02.07.2018 по 15.10.2018.

Работы выполнены истцом, что подтверждается актом по форме КС-2 от 28.02.2019 на сумму 2 437 196,40 рубля.

Согласно пункту 7.3 договоров оплата производится в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи исполнителем работ заказчику.

28.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7/1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объекте «Спортивный комплекс с бассейном в с. Абдрахманово АМР РТ.

Сроки выполнения: с 02.07.2018 по 15.10.2018.

Работы выполнены истцом, что подтверждается актом по форме КС-2 от 28.02.2019 на сумму 118 063,20 рубля.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанных договоров подряда, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь

к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением суда от 28.10.2020 ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв.

Однако ответчиком данное определение суда не исполнено, доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме представлены не были, ответчиком не заявлено ни о качестве, ни об объеме, ни о стоимости выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 2 555 259,60 рубля (2 437 196,40 рубля по договору № 7 + 118 063,20 рубля по договору № 7/1) правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме 127 762,98 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договоров № 7, 7/1 от 28.06.2018 в случае просрочки обязанности по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает неустойку в раме 0,1 от стоимости выполненных работ, но не более 5 % их стоимости.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № 7 за период с 06.03.2019 по 14.01.2020. С учетом 5 % ограничения, установленного договором, сумма неустойки составит 121 859,82 рубля (2 437 196,40 рубля х 5%).

Также истцом произведен расчет неустойки по договору № 7/1 за период с 06.03.2019 по 14.01.2020. С учетом 5 % ограничения, установленного договором, сумма неустойки составит 5 903,16 рубля (118 063,20 рубля х 5%).

Расчет судом проверен, является верным. Ответчиком конррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 127 762,98 рубля (121 859,82 рубля по договору № 7 + 5 903,16 рубля по договору № 7/1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» (ОГРН 1131644000355ИНН <***>) сумму долга в размере 2 555 259,60 рубля, неустойку в размере 127 762,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.03.2020 7:55:58 Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна