Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-204647/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-204647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 10.05.2018,

от заинтересованных лиц:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО2 по доверен. от 07.02.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверен. от 20.02.2019,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ ЦОДД

на решение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО «ЕВРАЗИЯ XXI»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Правительству г. Москвы в лице Управления контроля и координации развития транспортного комплекса г. Москвы

третье лицо: ГКУ ЦОДД

о признании незаконными действий,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными действия Правительства города Москвы в лице Управления контроля и координации развития транспортного комплекса города Москвы по закрытию въездов/выездов на 23 км. МКАД, вл. 6, г. Москва (внутренняя сторона пересечение с Каширским шоссе).

2. Признать незаконным и отменить пп. 2 п. 8.1 ч. 8 Протокола Межведомственной комиссии N 17-49-16/8 от 27.04.2018.

3. Признать незаконным и отменить пункт 25 Заключения по результатам рассмотрения заявок по ограничению или прекращению движения транспортных средств в городе Москве и размещению летних кафе от 18.07.2018 в части 24 км. МКАД (Приложение N 1 к Протоколу N 17-49-28/8 от 20.07.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ ЦОДД поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо и третье лиц просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ ЦОДД поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» является собственником нежилого здания пл. 592,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> км, д. 6.

16.02.2018 заявителем получено уведомление от Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018, согласно которому общество уведомляется о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона).

К письму были приложены схемы, а также выписка из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 № 17-49-45/7.

Согласно пункту 6.8 Протокола заседания комиссии Департамента: «24 км (внутренняя сторона): съезд/выезд к магазину. Через данный съезд/выезд осуществляется обслуживание магазина «Спецодежда и фейерверки», «Продукты». Объект расположен в районе транспортной развязки МКАД - Каширское ш. Альтернативные подъезды в обход МКАД отсутствуют. Транспортные показатели участка МКАД, прилегающего к объекту (внутренняя сторона):

- переходно-скоростные полосы отсутствуют;

- среднесуточная интенсивность движения - 117250 ТС/сут.;

- заторовые ситуации наблюдаются в течение всего дня;

- ДТП с пострадавшими - 2.

Ввиду отсутствия возможности оборудования переходно-скоростных полос на данном съезде/выезде предлагается закрытие подъезда со МКАД».

Пунктом 6.8.1 установлено: «Согласовать закрытие подъезда со МКАД к данному объекту (трансбарьерные ограждения)».

Не согласившись с уведомлением Департамента развития новых территорий города Москвы № ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктами 6.8. и 6.8.1. Решения комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 17-49-45/7 от 17.11.2017, общество обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением от 20.08.2018 по делу № А40-102463/2018-147-1228 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил в полном объеме протокол Заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в части п. п. 6.8 и 6.8.1 от 17.11.17 № 17-49-45/7.

Несмотря на это 27.04.2018 Межведомственной комиссией был составлен Протокол № 17-49-16/8, согласно пп. 2 п. 8.1 ч. 8 которого было согласовано закрытие съездов/выездов с 24 км. МКАД (внутренняя сторона) пересечение с Каширским шоссе на период с 15.07.2018 по 15.08.2018.

Кроме того 20.07.2018 Межведомственной комиссией был составлен Протокол № 17-49-28/8 согласно пункту 25 Заключения по результатам рассмотрения заявок по ограничению или прекращению движения транспортных средств в городе Москве и размещению летних кафе от 18.07.2018 (Приложение № 1 к Протоколу) осуществлена актуализация КСОДД 24 км. МКАД.

Не согласившись с указанными решениями Межведомственной комиссии оформленными в виде протоколов, а также с действиями Правительства города Москвы в лице Управления контроля и координации развития транспортного комплекса города Москвы по закрытию въездов/выездов на 23 км. МКАД, вл. 6, г. Москва (внутренняя сторона пересечение с Каширским шоссе), посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО «ЕВРАЗИЯ XXI» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 13 статьи 3 указанного Закона к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно частям 1, 6, 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В силу части 8 статьи 26 указанного Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП, Постановления Правительства Москвы от 09 декабря 2014 года № 723-ПП «О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы», обоснованно пришли к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что принадлежащее обществу здание, в котором располагаются магазины «Спецодежда и Фейерверки», «Продукты» относятся к объектам дорожного сервиса в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ не имеется; а также не имеется доказательств того, что принадлежащее ООО «Евразия XXI» здание расположено в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем на него распространяются правила, обусловленные размещением такого объекта именно в полосе отвода автомобильной дороги; кроме того, отсутствуют доказательства обязательности наличия на спорном участке МКАД переходно-скоростных полос, ввиду отсутствия доказательств примыкания МКАД на данном участке к другой автомобильной дороге в силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ.

При этом, отклоняя довод ответчиков о том, что спорный участок дороги является аварийно-опасным, на нем ежедневно наблюдаются заторовые ситуации, а также зафиксировано 2 ДТП с пострадавшими, суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае не подтверждены обстоятельства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», для отнесения участка дороги к аварийно-опасному.

Довод кассационных жалоб о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с действиями должностных лиц, связанными со сферой регулирования (организацией) дорожного движения, то есть не носит экономический характер, был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на том, основании, что данный спор относится к категории экономических, поскольку оспариваемыми действиями и ненормативными актами непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-204647/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья:И. ФИО4

Судьи:В. В. Кузнецов

Р. Р. Латыпова