Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-34396/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                            Дело № А41-34396/18

5 сентября 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-34396/18

по иску АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтройЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 688 375,60 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 №319

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2018

слушатель: ФИО4  



УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании 77 577 031,28 рублей задолженности по договору субподряда от 27.07.2012 № 5а/12 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 27.07.2012 № 5а/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Звезда IV» в соответствии с проектной документацией, выданной установленным порядком.

Сторонами согласована стоимость работ и их оплата путем авансирования.

Во исполнение договора истец перечислял ответчику денежные средства, однако последний обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

В связи с существенным нарушением условий договора уведомлением от 12.03.2018 б/н истец сообщил о расторжении договора с 20.03.2018.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по невыполненным работам составляет 77 577 031,28 рублей, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.06.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не учтены выполненные ответчиком работы на сумму 14 549 280,74 рублей, которые подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, неоднократно направленных истцу; представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.08.2018, подписанный сторонами с разногласиями.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 14 549 280,74 рублей подтверждается материалами дела, а именно односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 №№ 92-94, переданными истцу.

В нарушение пункта 2.5 договора заказчик акты не подписал, мотивированные отказы не направил.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты подтверждают выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ на сумму 14 549 280,74 рублей.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройЭнергоСервис» в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" 63 027 750,54 рублей задолженности,   162 491 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


  Судья                                                                                                            И.А. Кулакова