Решение от 20 января 2017 г. по делу № А51-27738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27738/2016
г. Владивосток
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосгорпроект-мастерская №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 043 971 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2015, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосгорпроект-мастерская №5" (далее ООО "Мосгорпроект-мастерская №5", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ" (далее ООО "СтройПрофиль ДВ", ответчик) о взыскании 1 043 971 рублей 62 копеек, в том числе 965 172 рубля 98 копеек основного долга и 78 797 рублей 64 копейки процентов по договору подряда №2/2015-05 от 11.05.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их необоснованным не возвратом оплаченных им по договору денежных средств, не покрытых исполнением встречного обязательства ответчика по выполнению подрядных работ.

Ответчик иск не оспорил, возражений и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2015 между ООО "Мосгорпроект-мастерская №5" (подрядчик) и ООО "СтройПрофиль ДВ" (субподрядчик) заключен договор №2/20115-05 (далее договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс строительных работ на объекте «50-квартирный жилой дом в с.Камень-РЫБОЛОВ Приморского края», место выполнения работ: Приморский край, с.Камень-Рыбалов (работы), указанные в проектно-сметной документации, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. договора). Стороны согласовали все существенные условия договора.

Общая стоимость работ определяется согласно локально сметным расчетам, утвержденных сторонами (№01-01-01, №02-01-01, №02-01-02, №04-01-01, №02-01-03) и составляет 98 198 888 рублей 28 копеек (пункт 2.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 11.05.2015).

Виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора), и которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента ее утверждения заказчиком при заключении договора (пункт 2.2. договора).

Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком, и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписываемыми обеими сторонами (пункт 5.5. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. договора, согласно которому работы выполняются с 11.05.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел платежи на общую сумму 33 025 143 рубля, что подтверждается соответствующим платежными поручениями, а так же составленным на 31.08.2016 и подписанным сторонами без оговорок и возражений актом сверки взаимных расчетов, и что не оспорено ответчиком.

Ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 32 059 969 рублей 02 копейки, что подтверждается актами выполненных работ и не оспорено ответчиком.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2015 стороны установили, что в связи с существенными изменениями, при которых стороны исходили при заключении договора, а также уменьшении объемов работ, общая стоимость работ по договору составляет 32 059 969 рублей 02 копейки (пункт 1 дополнительного соглашения №2).

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения №2, стороны признали работы по договору считать исполненными на сумму, указанную в п.1. соглашения. Субподрядчик обязался вернуть подрядчику излишне уплаченную сумму по договору в размере 965 173 рубля 98 копеек в течение двух месяцев с даны подписания настоящего соглашения.

Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения №2, оно является соглашением о расторжении договора и вступает в силу с даты подписания (01.10.2015).

Исходя из совокупности условий дополнительного соглашения №2 и даты его подписания, ответчик обязался вернуть истцу 965 173 рубля 98 копеек до 01.12.2015 (включительно).

Однако субподрядчик обязательства по возврату подрядчику излишне уплаченной суммы по договору в размере 965 173 рубля 98 копеек не выполнил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена субподрядчиком без удовлетворения, ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Сторонами дополнительным соглашением №2 были изменены объем работ и цена договора в сторону уменьшения и установлена обязанность ответчика по возврату излишне уплаченной суммы в размере 965 172 рубля 98 копеек.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Таким образом, на основании статьи 309 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, требования истца о возращения указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 02.12.2015 по 08.11.2016 в размере 78 797 рублей 64 копейки, указанное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосгорпроект-мастерская №5" 1 043 971 рубль 62 копейки, в том числе: 965 173 рубля 98 копеек основного долга и 78 797 рублей 64 копейки процентов, а также 23 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.