Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А34-11751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11751/2020
г. Курган
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному образованию город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 146 612 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019,

от ответчиков: 1 ФИО3, доверенность №4386 от 24.12.2019, паспорт; 2. явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – первый ответчик) о взыскании 3 129 221 рубля 58 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в июле 2020 года по муниципальному контракту на энергоснабжение № 5940 от 17.08.2020 , пени в размере 17 391 рубля 25 копеек за период с 19.08.2020 по 04.09.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением от 28.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 3 097 039 рублей 87 копеек за июль 2020 года в связи с корректировкой от 30.09.2020, в части взыскания пени – до 17 212 рублей 39 копеек за период с 19.08.2020 по 04.09.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Ранее истцом через канцелярию суда представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 129 221 рубля 58 копеек, просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени в размере 70 874 рублей 57 копеек за период с 19.08.2020 по 27.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании отказ от исковых требований в части основного долга и уточнение пени поддержал.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 3 129 221 рубля 58 копеек судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части неустойки.

Ответчиком через канцелярию суда представлено уточненное ходатайство о снижении размера неустойки до 57 278 рублей 31 копейки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании пени поддержал, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 17.08.2020 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5940, с протоколом разногласий (л.д. 14-51), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (первому ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении №1, №2 к контракту (пункт 2.2 контракта, приложение №1,№2 л.д.22-49).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в июле 2020 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) № 20073103549/01/096 от 31.07.2020 с учетом корректировки от 30.09.2020 на сумму 3 097 039 рублей 87 копеек (л.д.52,109).

24.08.2020 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 73,74), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром отправлений претензий (л.д.75).

Задолженность в размере 3 097 039 рублей 87 копеек оплачена первым ответчиком 27.10.2020, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 70 874 рублей 57 копеек за период с 19.08.2020 по 27.10.2020.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт, объем, размер поставки электроэнергии на объекты первого ответчика, а также факт несвоевременного исполнения последним обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 19.08.2020 по 27.10.2020.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

Первым ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 57 278 рублей 31 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени, первым ответчиком представлены сведения о процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ПАО «Банк УралСиб», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард».

Основываясь на представленных сведениях, ответчик произвел контррасчет неустойки за период с 19.08.2020 по 27.10.2020 исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на территории города Кургана – 9,67% на сумму 57 278 рублей 31 копейку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (11,9% годовых по сравнению со ставками по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств) и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения первым ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление первого ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 57 278 рублей 31 копейку в соответствии со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на территории города Кургана – 9,67%. Указанный размер пени не превышает суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставкой, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 57 278 рублей 31 копейки за период с 19.08.2020 по 27.10.2020.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Уставом МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями (пункт 1.27 Положения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 733 рублей, что подтверждается платежным поручением №078976 от 08.09.2020 и платежным поручением №077918 от 31.08.2020 (л.д. 12,13).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку действия первого ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд (иск поступил 10.09.2020), что следует из платежного поручения №946 от 27.10.2020, с первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 733 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 129 221 рубль 58 копеек.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 278 рублей 31 копейку пени за период с 19.08.2020 по 27.10.2020, 38 733 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 96 011 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева