Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А76-37933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37933/2020
30 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Предеиной А.К. и Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлокомплект-М», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, АО «МК-М»)

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехнология», г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, далее – ООО «Мехтехнология»),

-обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой», г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, далее – ООО СЗ «ФЖС»),

о взыскании 599 006 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25.08.2020 № МКМ/ДОВ-3995),

УСТАНОВИЛ:

АО «МК-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мехтехнология», в котором просило взыскать с ответчика основной долг за поставленный металлопрокат в размере 900 189 руб. 49 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 198 817 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 11, 12, 309, 310, 314, 431, 486, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № 179-20/УФА от 02.06.2020, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной им продукции.

В п. 9.3 указанного договора поставки согласовано рассмотрение вытекающих из него споров в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.12.2020 (л.д.54-55) по ходатайству истца (л.д.45-46) в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «ФЖС».

Исходя из привлечения соответчика, а также частичной оплаты долга первоначальным ответчиком, истец уточнил требования (л.д.47-48).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворено заявление истца. Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 400 189 руб. 49 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 198 817 руб. 32 коп., а всего – 599 006,81 руб.

Ответчик ООО «Мехтехнология» в процессе рассмотрения спора в электронном виде через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на произведенную оплату в размере 300 000 руб. и 200 000 руб., которая была в свою очередь в последующем учтена истцом.

Таким образом, указанный ответчик о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, однако мотивированный отзыв не представил.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2021, ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (л.д.67).

Общество СЗ «ФЖС» определение суда получило (л.д.68), однако, несмотря на это отзыв с обоснованием позиции не представило, требования истца не оспорило.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании истец требования с учетом их уточнения поддержал, дополнений не представил.

В заседании был объявлен перерыв до 23.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва сторонами явка представителей не была обеспечена.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ООО «Мехтехнология» (покупатель) был подписан договор поставки № 179-20/УФА от 02.06.2020 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, сортимент, качество, количество, цена товара. Срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В разделе 6 договора стороны определили порядок и условия оплаты товара.

Так согласно п. 6.1 договора условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в Счете или Спецификации. При поставке товара повыставленному Поставщиком Счету, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованномуПокупателем Счету, при этом выставляется новый Счет, первоначальный Счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в Счете или Спецификации, то Покупатель должен осуществить предварительную оплату товара.

Отсрочка платежа может быть предоставлена Покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

-первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

-с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5 % за каждый день пользования кредитом.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

-не являются мерой ответственности за просрочку оплаты Покупателем товара. Пени за просрочку оплаты покупателем товара, их размер и порядок начисления регулируется п.7.4. настоящего Договора поставки.

-по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами. Порядок начисления, размер указанных процентов регулируется настоящим договором и ст.ст.809, 823 ГК РФ.

В п. 6.2 договора стороны определили, что покупатель производит оплату путем перечисления на расчётный счёт Поставщика либо внесения в кассу Поставщика денежных средств. Расчеты по настоящему Договору могут осуществляться иными, не противоречащими законодательству РФ способами, по дополнительному соглашению сторон.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (п. 10.1 договора).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


Помимо этого, между истцом (поставщик) и ООО «Финжилстрой» (ныне – ООО «СЗ «ФСЖ») (поручитель) был подписан договор поручительства № 1П-20/УФА к договору поставки № 179-20/УФА от 02.06.2020 (л.д.32-35). Договор подписан с ознакомлением с его условиями ООО «Мехтехнология» и в присутствии свидетеля ФИО2

По условиям договора поручения поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем – ООО «Мехтехнология» всех обязательств по договору поставки № 179-20/УФА от 02.06.2020. В п.1.1 договора поручения определено, что поручитель признает, что все обязательства по оплате товара, который будет получен покупателем от поставщика и после подписания настоящего договора, являются одобренными поручителем в случае, если общий единовременный размер обязательств покупателя не будет превышать лимит в 6 000 000,00 руб. Весь товар, поставленный покупателю и предварительно неоплаченный им, считается предоставленным покупателю н условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, за пользование которым уплачиваются проценты в соответствии со ст. 809, 823 ГК РФ по переменной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара.

В п. 1.2 договора поручения установлено, что поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки № 179-20/УФА от 02.06.2020 и спецификаций или счетов к нему.

Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Договор поручительства также квалифицируется заключенным.


Истец в соответствии с условиями договора поставки № 179-20/УФА от 02.06.2020 поставил в адрес ООО «Мехтехнология» товар на общую сумму 900 189,49 руб. на основании следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД):

-№ 1918-003754 от 16.06.2020 на 626 585,82 руб.,

-№ 1918-003946 от 22.06.2020 на 269 973,67 руб.,

-№ 1918-003947 от 23.06.2020 на 3630,00 руб.

В доказательство поставки товара с исковым заявлением представлены копии УПД, также транспортные накладные, доверенность на получение товара (л.д.13-18). В УПД со стороны покупателя помимо подписи представителя проставлены оттиски печати юридического лица.

Товар принят покупателем (грузополучателем), однако в установленный срок в полном объеме покупателем не был оплачен.

Досудебной претензией от 11.08.2020 истец просил ответчика (ООО «Мехтехнология») оплатить задолженность за товар, поставленный по рассматриваемым УПД (л.д. 8,9).

Задолженность покупателем не была оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Факт поставки ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

В процессе рассмотрения спора долг частично был оплачен, в сумме 500 000 руб. платежными поручениями № 419 от 14.12.2020 на 300 000,00 руб. (л.д.36) и № 427 от 21.12.2020 на 200 000,00 руб. (л.д.44), в связи с чем истец уменьшил заявленную к взысканию сумму долга.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 400 189,49 руб. подлежит взысканию в пользу истца.


Как указывалось выше, исходя из содержания условий договора поставки, подтвержденных договором поручительства, между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с даты передачи товара покупателю. Начисление за пользование коммерческим кредитом производится по переменной процентной ставке.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом приведен истцом в отдельном расчете (л.д.7) по состоянию на 01.09.2020. сумма процентов составила 198 817,32 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным исходя из условий договора поставки.

Требование истца о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом признается обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ООО СЗ «ФЖС» является поручителем покупателя – ООО «Мехтехнология» и отвечает за исполнение последним обязательств по рассматриваемому договору поставки. Доказательств погашения основного долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на момент рассмотрения спора суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №31796 от 07.09.2020 (л.д.30) уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 599 006,81 руб. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 980 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 9020 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология», г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой», г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Металлокомплект-М», г. Москва (ОГРН <***>) 599 006 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 400 189 руб. 49 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 198 817 руб. 32 коп., а также 14 980 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратить истцу – акционерному обществу «Металлокомплект-М», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9020 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 31796 от 07.09.2020 на 24 000,00 руб. (оригинал в деле – л.д.30).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина