Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-14123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14123/2024
г. Челябинск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златсеть», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании 2 441 263 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей по доверенности от 27.04.2023, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златсеть», (далее – ответчик, общество «Златсеть») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 3 119 276 руб. 52 коп.; пени в размере 171 222 руб. 71 коп., исчисленные на 07.08.2024, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Определением от 06.06.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебное заседание на 07.08.2024

Определением суда от 07.08.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.10.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом проведенного зачета задолженность по договору за январь 2024 года отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности, взыскать пени в размере 282 843 руб. 53 коп.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга подписано представителем истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, с правом отказа от иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 также указано, что часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

С учетом указанных обстоятельств предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика пени в размере 282 843 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив, в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74070741005440 от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого эиергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого эиергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергоприиимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в январе, феврале, апреле и мае 2024 года.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и указывается самим обществом «Златсеть», погашение задолженности имело место посредством подписания договора уступки права требования.

При этом, как полагает ответчик, подписание упомянутого договора лишило сторону истца права требовать взыскания пени. Вместе с тем, по результатам анализа указанного довода, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Между обществом «Златсеть» (цедент) и обществом «Уралэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.04.2024 № 44, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права, принадлежащие цеденту на основании договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, по счету-фактуре от 31.03.2024 № 6, акту от 31.03.2024 № 6 в неоспариваемой части в размере 19 446 758 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования право требования с должника по настоящему договору передается на общую сумму задолженности в размере 19 446 758 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 19 446 758 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.3 договора стороны, в порядке ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению с момента подписания настоящего договора о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых по настоящему договору прав в сумме 19 446 758 руб. 28 коп., в том числе НДС - 20%, путем зачета встречных однородных требований к цеденту, возникших из договора энергоснабжения № 74070741005440 от 01.07.2019:

Дата первичного документа / счета-фактуры / акта приема-передачи электроэнергии (мощности)

Номер первичного документа / счета-фактуры / акта приема-передачи электроэнергии (мощности)

Сумма, руб., в т.ч. НДС-20%

30.04.2023

74070741005440И042023

2313 371,99

31.05.2023

74070741005440И052023

882 985,75

30.06.2023

74070741005440И062023

447 261,30

31.07.2023

74070741005440И072023

711211,61

31.08.2023

74070741005440И082023

801 092,83

30.09.2023

74070741005440И092023

849 786,67

31.10.2023

74070741005440И102023

1736 391,31

30.11.2023

74070741005440И И 2023

1 837 651,31

31.12.2023

74070741005440И122023

2 573 553,94

31.01.2024

74070741005440И012024

2 401715,60

29.02.2024

74070741005440И022024

2 592 099,25

31.03.2024

74070741005440И032024

2 299 636,72

Кроме того, между обществом «Златсеть» (цедент) и обществом «Уралэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2024 № 112, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права, принадлежащие цеденту на основании договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, по счету-фактуре от 30.06.2024 № 30, акту от 30.06.2024 № 21 и по счету-фактуре от 31.07.2024 № 31, акту от 31.07.2024 № 22 в неоспариваемой части в размере 5 149 034 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования право требования с должника по настоящему договору передается на общую сумму задолженности в размере 5 149 034 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 5 149 034 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.3 договора стороны, в порядке ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению с момента подписания настоящего договора о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых по настоящему договору прав в сумме 5 149 034 руб. 39 коп., в том числе НДС - 20%, путем зачета встречных однородных требований к цеденту, возникших из договора энергоснабжения № 74070741005440 от 01.07.2019:

Дата первичного документа / счета-фактуры / акта приема-передачи электроэнергии (мощности)

Номер первичного документа / счета-фактуры / акта приема-передачи электроэнергии (мощности)

Сумма, руб., в т.ч. НДС-20%

30.04.2024

74070741005440И042024

2367272,51

31.05.2024

74070741005440И052024

752004,01

30.06.2024

74070741005440И062024

510374,74

31.07.2024

74070741005440И072024

674414,55

31.08.2024

74070741005440И082024

844968,58

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в настоящем случае имеет место не одностороннее заявление о зачете одной стороны обязательства к другой стороне того же обязательства, а имеет место договор уступки права требования от 27.04.2024 и от 30.09.2024, содержащее соглашение о зачете встречных однородных требований, по различным обязательствам, которые возникли в рамках разных договоров, в которых составы участников (стороны договора) не совпадают:

- с одной стороны, в момент подписания договора, у общества «Уралэнергосбыт» появилось обязательство по оплате прав требований к обществу «Златмаш», уступленных ответчиком истцу (в рассматриваемом случае ответчик являлся кредитором АО «Златмаш»);

- с другой стороны, у общества «Златсеть» существовали обязательства перед обществом «Уралэнергосбыт» по оплате поставленной электроэнергии;

То есть в настоящем случае, исследуемое соглашение о зачете представляет собой сделку по урегулированию расчетов с использованием зачетов в качестве платежного средства (оплаты по договору цессии № 44), и использованием в качестве средства для расчетов ответчика перед истцом права требования ответчика не к истцу, а к другому лицу – обществу «Златмаш», к которому, согласно пункту 1.1.1 соглашения, имеется право требования у ответчика. Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеется долг истца перед обществом «Златмаш».

Таким образом, именно две стороны рассматриваемого соглашения согласовывали момент оплаты спорных обязательств друг с другом с определенной даты, о чем прямо и без противоречий указано в пунктах 4.3, 7.1 договора.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что по общему правилу, встречность требований предполагает существование двух встречных обязательственных отношений между одними и теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Вместе с тем, рассматриваемое соглашение по прекращению взаимных обязательств не свидетельствует о том, что у истца перед ответчиком имелся долг, или что истец являлся должником ответчика и одновременно его кредитором, как и ответчик не являлся одновременно кредитором истца, но только его должником. Общество «Златмаш» являлось должником только ответчика, а ответчик являлся кредитором общества «Златмаш», то есть рассматриваемые обязательства возникли не только из различных договоров, но и договоров с различными сторонами и разными предметами, и по существу представляют собой не зачет, как самостоятельный способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, взаимозачет («взаимный зачет задолженностей»), представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными субъектами, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма № 65 применены быть не могут, и в данном случае возможно руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равноправия сторон.

Соответственно, обязательства ответчика, прекращенные спорным соглашением, считаются исполненными в момент его подписания, что прямо следует из пунктов 4.3, 7.1 договора. При этом момент подписания соглашения и дата их составления совпадают, исходя из представленного акта приема-передачи документов от 27.04.2024 и от 30.09.2024, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на основании соглашений от 27.04.2024 и от 30.09.2024 истцу ответчиком передано право требования к должнику ответчика, следовательно, поскольку в силу действующего законодательства уступка права требования осуществляется на возмездной основе, то на стороне истца возникла обязанность оплатить полученное право требования. Указанное обязательство возникло именно 27.04.2024 и 30.09.2024, но не ранее, следовательно, именно это обязательство истца перед ответчиком и является самым поздним, то есть, и обязательство ответчика перед истцом также прекратилось не ранее 27.04.2024 и 30.09.2024 соответственно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что 27.04.2024 и 30.09.2024 произведен взаимозачет на сумму основного долга по спорному периоду, а ранее ответчиком данная сумма поставленной электрической энергии в установленный договором срок не была оплачена, требование истца о взыскании пени за период до заключения договоров уступки признается обоснованным.

Расчет неустойки судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии, требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пени в размере 282 843 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Заявленная к взысканию истцом сумма долга полностью погашена ответчиком в период рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 7 761 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также уплачена государственная пошлина в общем размере 27 669 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 035154 от 03.04.2024, № 034697 от 01.04.2024, № 010183 от 12.02.2024, № 034691 от 01.04.2024.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 119 276 руб. 52 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 282 843 руб. 53 коп., а также 35 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.