Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-25576/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» августа 2019 года

Дело № А41-25576/19

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЛИВОЧНАЯ СТРАНА" к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ МАСЛОДЕЛЫ" о взыскании 1811178 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.05.2019 г.,

установил:

ООО «СЛИВОЧНАЯ СТРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ МАСЛОДЕЛЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1327407 руб. 29 коп. основного долга по договору поставки № 18-08-15/26 от 18.08.2015 г. и 483771 руб. 14 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 454, 456, 486, 488 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 4.1 договора по состоянию на 20.03.2019 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А41-107967/17 от 26.02.2018, № А41-82709/17 от 07.12.2017, № А23-6288/2017 от 12.01.2018, которыми истец был привлечен к административной ответственности, входе проведенных испытаний в анализируемой пробе было выявлено несоответствие требованиям действующего законодательства, ГОСТам. Таким образом, указанными судебными актами установлен факт изготовления истцом товара ненадлежащего качества. При несоответствии поставленного товара договору основания для его оплаты у покупателя отсутствуют. Кроме того, к поставленному товару истец не представил сертификат соответствия и надлежащую декларацию, в связи с чем у ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ МАСЛОДЕЛЫ" не наступила обязанность оплачивать поставленный товар. При этом, взыскиваемые истцом пени несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательства и в случае их взыскания подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.08.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 г. заключен договор поставки №18-08-15/26 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять молочную и масложировую продукцию (далее товар) собственного производства в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость поставленного товара оплачивается после поступления товара на склад покупателя, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами и на основании товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора истцом поставлено масло сливочное и масло растительно-сливочное по универсальным передаточным документам №90 от 09.02.2018 на сумму 937990 руб. 51 коп., №120 от 16.02.2018 на сумму 279905 руб. 27 коп. и №135 от 22.02.2018 на сумму 497502 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 1715397 руб. 80 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтвержден документально, и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако ответчиком в полном объёме товар оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученную продукцию надлежащим образом не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждено, что при приемке товара у покупателя претензий по качеству поставленного товара не имелось.

Согласно Стандарта организации ООО «Сливочная страна», основанного на выводах экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 11 марта 2015 г. № 688-8 максимальный срок годности на товар, поставленный ООО «Сливочная страна» составляет 120 дней и по рассматриваемым УПД истекли в июне 2018 г.

Таким образом, сроки предъявления претензий и исковых требований по товару, поставленному по спорным УПД № 90, 120 и 135 от февраля 2018 г. истекли, претензий от покупателя по качеству товара в период срока в адрес поставщика не поступило.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику истцом товара ненадлежащего качества не подтвержден.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по делам №А41-107967/17 от 26.02.2018, № А41-82709/17 от 07.12.2017, № А23-6288/2017 от 12.01.2018, так как указанные судебные акты приняты не в отношении товара поставленного ответчику по договору поставки № 18-08-15/26 от 18.08.2015 и УПД №90 от 09.02.2018, №120 от 16.02.2018. №135 от 22.02.2018.

Следовательно, данные судебные акты не обладают признаками относимости к настоящему спору.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о непредставлении ему истцом к поставленному товару сертификата соответствия и надлежащей декларации, поскольку судом установлено, что на момент поставки спорного товара, то есть в феврале 2018 г. действовала Декларация RU Д-RU/СП27.В.09565 срок действия с 12.10.2017 по 10.09.2018 г.

Согласно выписок из реестра декларация RU Д-RU.СП27.В.01674 отозвана была 16 октября 2017 г., с соблюдением процедуры отзыва, без нарушения сроков, предписанием не установлен срок отзыва, и вместо нее 12 октября 2017 г. начала действие декларация RU Д-RU/СП27.В.09565.

Отсутствие в реестре передачи документов Сертификата соответствия связано с тем, что данная сертификация не обязательна, а добровольная, и в реестр не вносится.

Претензий ответчиком в адрес истца относительно комплектности сопроводительной документации при получении спорного товара также не предъявлялось.

При этом, следует отметить, что данные документы (декларация и сертификат) в течение всего 2018 года ответчиком у истца не запрашивались для проверки качества товара для его дальнейшей реализации (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что сроки оплаты поставленной по договору продукции были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 483771 руб. 14 коп., начисленных по состоянию на 20.03.2019 в порядке пункта 4.1 Договора.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части следует признать правомерными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом ко взысканию пени.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 98944 руб. 77 коп., рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России.

Суд считает сумму 98944 руб. 77 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 98944 руб. 77 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ МАСЛОДЕЛЫ" в пользу ООО "СЛИВОЧНАЯ СТРАНА" 1327407 руб. 29 коп. основного долга, 98944 руб. 77 коп. пени и 31112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских