Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А46-4218/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 августа 2025 года А46-4218/2025 Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 382 942 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены, от ответчика – директор ФИО1 лично (паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» (далее – ООО СЗ «ЗСК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее – ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», ответчик) о взыскании 1 002 500 руб. задолженности, 1 380 442 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 28.03.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предложено уточнить исковые требования, ответчику – представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить суду.

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, истец уточнил исковые требования. Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, ответчик требования признал в части 1 002 500 руб. задолженности, 460 147 руб. 50 коп. неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО СЗ «ЗСК № 1», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон,

помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным частичное признание ответчиком иска принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ «ЗСК № 1» (Заказчик) и ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2023 (далее – Договор).

23.11.2023 в связи с неисполнением обязательств по Договору со стороны Подрядчика, сторонами Договора было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда от 08.06.2023 (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Подрядчик обязуется возвратить Заказчику денежные средства в сумме 1 002 500 рублей частями согласно следующего графика:

а) 500 000 - не позднее 27.11.2023 г.; б) 167 500 - не позднее 11. 12.2023 г.; в) 167 500 - не позднее 11.12.2023 г.; г) 167 500 - не позднее 25. 12.2023 г.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма долга Ответчиком в полном объеме не возвращена.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств (нарушение сроков возврата), а именно: в пункте 3 а) в размере 20% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков внесения денежных средств в пункте 3 б), в), г) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец считает, что подлежащая уплате неустойка (п.4 Соглашения) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению Истца, неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика, может быть уменьшена до 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь изложенным, истцом произведено начисление неустойки в размере 1 380 442 руб. 50 коп. за период с 26.12.2023 по 28.03.2025.

03.02.2025 в адрес Ответчика была направлена Претензия № 26 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской

Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23.11.2023 в связи с неисполнением обязательств по Договору со стороны Подрядчика, сторонами Договора было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда от 08.06.2023 (далее – Соглашение).

03.02.2025 в адрес Ответчика была направлена Претензия № 26 с требованием погасить задолженность.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,

распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 002 500 руб.

Задолженность в указанном размере признана ответчиком.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 1 002 500 руб. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки в размере 1 380 442 руб. 50 коп. за период с 26.12.2023 по 28.03.2025, исходя из 0,3%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств (нарушение сроков возврата), а именно: в пункте 3 а) в размере 20% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков внесения денежных средств в пункте 3 б), в), г) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По мнению Истца, неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика, может быть уменьшена до 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в

исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и чрезмерно высокий процент неустойки (таковой согласно исковым требованиям составляет 0,3% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

Кроме того, начисленная истцом неустойка в настоящий момент (с учетом ее открытого характера) более чем в полтора раза превышает сумму основного долга.

Суд также отмечает, что при отсутствии заключенного сторонами соглашения, на сумму невозвращенной предварительной оплаты подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых существенно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, до 460 147 руб. 50 коп., исходя из 0,1%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, а также уточнение заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 68 804 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.02.2025 № 394, от 31.03.2025 № 598, в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 002 500 руб. задолженности, 460 147 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 28.03.2025, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (1 002 500 руб.) (ее остаток), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 946 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 68 804 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.02.2025 № 394, от 31.03.2025 № 598.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина