Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-12173/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9023/2023, 10АП-11146/2023

Дело № А41-12173/22
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-12173/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» - генеральный директор Пенязь П.В., представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.12.2022; ФИО5 по доверенности от 31.12.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (далее – истец, ООО «Артемовский завод ЖБИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 552 500 руб., уплаченных за оборудование по договору № 2/11 от 28.11.2018, и 871 776 руб. убытков (с учетом уточнений иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат-Прогресс» (далее – третье лицо, ООО «Карат-Прогресс»).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 552 500 руб., уплаченных за оборудование по договору № 2/11 от 28.11.2018.

Стороны с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда о наличии неустранимых недостатков в поставленном ответчиком истцу изделии. Также отмечает, что суд, взыскав с ответчика стоимость оборудования, не решил вопрос о возвращении истцом ответчику данного оборудования.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 2/11, по условиям которого поставщик обязуется отгружать узлы оборудования и запасные части по заявкам покупателя в соответствии с техническими заданиями, а покупатель обязуется оплачивать и принимать изделия.

К каждой заявке покупателя поставщик составляет приложение к настоящему договору, где указывается наименование, цена и срок изготовления изделий. Приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется передать покупателю изделия в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасную и эффективную эксплуатацию, в соответствии с технической документацией.

Платежи производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке (если иное не предусмотрено в приложении): авансовый платеж - 70% от общей суммы приложения покупатель переводит течение 5-ти банковских дней с момента получения счета; второй платеж - 30% от общей суммы приложения покупатель переводит в течение 5-ти банковских дней с момента получения извещения о готовности изделий (п. 2.3 договора).

Срок гарантии на поставленные изделия 12 месяцев от даты их поставки, если иное не указано в приложении (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора претензии по количеству и видимым дефектам на поставленную продукцию принимаются не позже 10 рабочих дней с момента поставки покупателю.

В случае обнаружения дефектов или некомплекта изделия составляется 3-х сторонний акт с участием представителя покупателя, поставщика и перевозчика.

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик в срок 45 дней с даты оплаты обязался поставить в адрес покупателя оборудование - виброформу для формующей машины марки «TENSELEND» 1500, а также осуществить ее монтаж и наладку.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за оборудование в размере 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 677 от 24.04.2020, № 1191 от 08.07.2020, № 1226 от 10.07.2020.

В иске истец указал, что письмом от 23.06.2020 ответчик сообщил о готовности виброформы к отгрузке, и в августе 2020 г. указанное оборудование было поставлено в адрес истца.

Однако пуск и наладку поставленного оборудования специалист ответчика завершить не смог, виброформа не работала, поскольку по предположению представителя ответчика для корректной работы виброформы необходимо изготовить дополнительно доводящую пресс-форму для плиты 1200 х 220.

Письмом от 06.11.2020 ответчик сообщил, что пресс-форма изготовлена и готова к отгрузке, истцом платежными поручениями № 1607 от 01.09.2020, № 2092 от 06.11.2020 была произведена оплата стоимости изготовления и поставки доводящей пресс-формы для плиты 1200 х 220 в размере 562 500 руб.

Также истец указывает, что после поставки ответчиком пресс-формы запустить оборудование в работу также не удалось, при этом ответчиком неоднократно по просьбе истца производились доработки поставленного товара с целью осуществления надлежащего пуска и наладки всего оборудования для исправной работы.

25 февраля 2020 года сторонами был составлен акт о выявленных дефектах поставленного оборудования, согласно которому поставленное оборудование не прошло проверку отдела контроля качества покупателя и было забраковано.

Ответчику было предложено провести работы по замене поставленного оборудования либо осуществить его возврат для дальнейшей доработки. Ответчик согласился произвести работы по доработке поставленного оборудования. Однако 23.06.2020 по результатам проверки поставленного оборудования после произведенных ответчиком доработок был составлен акт, согласно которому были в очередной раз выявлены существенные недостатки в оборудовании, не позволяющие его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах истец полагает, что поставленное ответчиком оборудование (виброформа и пресс-форма) не отвечает условиям договора № 2/11 от 28.11.2018, а использование самого оборудования не представляется возможным ввиду наличия существенных недостатков.

Также истец пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору по предоставлению качественного оборудования истец вынужден был нести значительные финансовые потери из-за простоя всего оборудования линии «TENSELEND», в результате чего заводом не было изготовлено на данном оборудовании более 500 изделий, которые, в свою очередь, не были в срок поставлены заказчикам.

В ходе проведения испытаний и пусконаладочных работ и монтажу поставленного ответчиком изделия истцом были затрачены собственные средства и материалы, в том числе цемент, песок, щебень, металл.

Стоимость материалов, затраченных для проведения испытаний при монтаже спорного изделия, составляет 396 029 руб. 90 коп.

Общая стоимость произведенных бракованных изделий с учетом затраченных материалов составляет 871 776 руб. Согласно журналу производства работ в общей сложности было произведено бракованных изделий в объеме 55,628 куб. м.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате денежных средств размере 1 552 500 руб., уплаченных за оборудование по договору № 2/11 от 28.11.2018, и 871 776 руб. убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд отказа во взыскании испрашиваемых истцом убытков.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли изготовленные изделия – «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220х1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) условиям договора № 2/11 от 28.11.2018 г. и техническим заданиям, согласованным сторонами, исходя из представленных сторонами документов и осмотра спорных изделий?

2) Определить соответствуют ли согласованные сторонами технические параметры изготовленных изделий – «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220х1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) для формующей машины Тенсиланд 1500?

Из поступившего заключения судебной экспертизы № 972/01/2023 следует, что ответить на вопрос «Соответствует ли изготовленные изделия – «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220х1200» (то есть виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) условиям договора № 2/11 от 28.11.2018 г. и техническим заданиям, согласованным сторонами, исходя из представленных сторонами документов и осмотра спорных изделий?» не представляется возможным, так как:

- техническое задание на изготовление поставляемых изделий сторонами не разрабатывалось;

- поставляемые изделия не имеют эксплуатационных документов, не имеют идентификационных номеров, что делает невозможным сопоставить исследуемые изделия заявленным;

- акты приема-передачи поставленного оборудования по договору с указанием выявленных недостатков (отклонения от технического задания) сторонами не составлялись;

- кто проводил монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию не представлено;

- акты устранения выявленных недостатков между сторонами не составлялись;

- изделия были доработаны с изменением геометрических параметров, без подписанного дополнительного соглашения о внесении изменений в техническое задание;

- поставляемые изделия находились в эксплуатации более 12 месяцев (хранились и/или эксплуатировались на территории ООО «Артемовский завод ЖБИ» в неизвестных условиях), что привело к отклонениям размеров от технического задания;

- замечания по выпускаемой с помощью формующей машины «Тенсиланд 1500» (с установленными на ней поставляемыми изделиями) продукции не представлены (отсутствуют).

При таких заключениях эксперт пришел к выводу, что выезд и осмотр оборудования на месте эксплуатации нецелесообразен, не даст ответа на поставленные вопросы, приведет к значительным временным и финансовым издержкам.

Также экспертом сделан вывод о том, что доказать истинность первоначальных размеров техническому заданию невозможно и соответствие согласованных сторонами технических параметров изготовленных изделий - «Виброформа для формующей машины Тенсиланд 1500» и «Виброформа плиты 220x1200» (т.е. виброформа и доводящая матрица как запасные части для формовочной машины) для формующей машины Тенсиланд 1500, невозможно. При этом, как следует из предоставленной переписки между сторонами, в настоящее время поставленные изделия (после проведенной доработки) установлены на формующую машину, замечания по выпускаемой с помощью формующей машины «Тенсиланд 1500» (с установленными на ней поставляемыми изделиями) продукции не представлены (отсутствуют).

Кроме того, в заседании суда первой инстанции от 04.04.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также представил письменные ответы на вопросы ООО «Артемовский завод ЖБИ».

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, верно указал, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции отметил, что на спорное оборудование соответствующая документация, в том числе техническое задание отсутствует, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, ответчик и третье лицо являются профессиональными участниками рынка, поэтому знали, могли и должны были знать, что для изготовления оборудования (изделий) необходимы не эскизы, а рабочие чертежи, то есть перед тем как приступить к выполнению работ ответчик и третье лицо обязаны были разработать не только соответствующую рабочую документацию, но и исполнительную документацию для дальнейшей эксплуатации оборудования.

При этом эксперт неоднократно запрашивал для проведения судебной экспертизы документы для идентификации и проверки работоспособности оборудования, однако ответчик и третье лицо каких-либо документов в отношении спорного оборудования не представили, ввиду чего не представляется возможным определить каким именно образом ответчик и третье лицо согласовывали между собой условия изготовления спорного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что выявленные недостатки поставленного ответчиком являются существенными и удовлетворил иск в части возврата оплаты за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании 871 776 руб. убытков.

В обоснование данного требования истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору по предоставлению качественного оборудования вынужден был нести значительные финансовые потери из-за простоя всего оборудования линии «TENSELEND», в результате чего заводом не было изготовлено на данном оборудовании более 500 изделий, которые в свою очередь не были в срок поставлены заказчикам. В ходе проведения испытаний и пусконаладочных работ и монтажу поставленного ответчиком изделия истцом были затрачены собственные средства и материалы, в том числе цемент, песок, щебень, металл. Стоимость материалов, затраченных для проведения испытаний при монтаже спорного изделия, составляет 396029 руб. 90 коп. Общая стоимость произведенных бракованных изделий с учетом затраченных материалов составляет 871 776 руб. Согласно журналу производства работ в общей сложности было произведено бракованных изделий в объеме 55,628 куб.м.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт незаключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Затраты истца на испытания и пусконаладочные работы являлись необходимыми для монтажа и запуска поставленного истцу спорного оборудования. При этом истец не представил достоверные доказательства того, что понес затраты, превышающие необходимые.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками истец достоверно не доказал.

Данные выводы суда первой инстанции достоверно в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ответчик, среди прочего, отмечает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость оборудования, не решил вопрос о возвращении истцом ответчику данного оборудования.

Поскольку доказательства возврата товара в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Договор поставки носит синаллагматический (взаимный) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа) (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возврат уплаченных за товар денежных средств при сохранении за покупателем полученного имущества будет нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, что в свою очередь будет нарушать права ответчика как поставщика товара.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Подобный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/19.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил данный вопрос, резолютивная часть решение подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-12173/2022 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование, поставленное по договору от 28.11.2018 № 2/11, в срок 15 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления».

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-12173/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Н. Семушкина


Е.Н. Виткалова