Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-169312/25-143-1313
город Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Оптилэнд» (ИНН <***>)

к ООО «СтройЭлит Виктория» (ИНН <***>)

о взыскании 3.137.704руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУМЕЛКО-АГРО» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СГМ» о взыскании 1 568 852руб. 40коп. убытков, 1 568 852руб. 40коп.неустойки.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройЭлит Виктория» (подрядчик) и ООО «Оптилэнд» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №230-КЕ от 15.07.2024 (договор №230) и договор строительного подряда №1/Обл-ВЕ от 29.07.2024 (договор №№1/Обл-ВЕ).

В соответствии с п. 5.1. договора №230-КЕ стоимость работ составляла 7 349 224 руб. 32 коп. и в соответствии с п.2.1 Договора №1/Обл-ВЕ стоимость работ составляла 1 413 242 руб. 10 коп.

Согласно разделу «Заверения и гарантии сторон» п.21.2 договоров подрядчик заверяет и гарантирует, что на момент подписания договора и в налоговых периодах, в течение которых совершаются операции: не осуществляет уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения; все операции по передаче (оказанию, продаже) работ, (услуг, товара) покупателю будут полностью отражены в первичной документации поставщика и соисполнителей, в обязательной бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности; подрядчик совершит действия, чтобы подтвердить операций по исполнению договора, в том числе предоставит по первому требованию Заказчика или органов государственного контроля или суда, надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к указанным операциям и подтверждающих гарантии и заверения.

Срок пять рабочих дней с момента получения запроса от покупателя, государственного органа или суда; по операциям с участием поставщика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

В случае нарушения заверений и/или гарантий, указанных в разделе 21 настоящего Договора, сторона, чьи права нарушены вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением (п.21.3 договора).

Согласно п. 21.5.2. подрядчик возместит полностью все имущественные потери Заказчика, возникшие вследствие неустранения признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям договора, если вследствие такого неустранения заказчик отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с Подрядчиком. Для целей применения данного положения стороны исходят из следующего: в понимании сторон, существенное значение для возможности применения вычета по НДС имеет наличие сформированного в бюджете источника применения такого вычета, в связи с чем, Подрядчик признает отсутствие в бюджете сформированного источника для применения вычета по НДС существенным и достаточным основанием для неприменения Заказчиком вычета по операциям из договора и не будет требовать от Заказчика доказывания иных обстоятельств в обоснование отказа Подрядчика в применении вычета.

В связи с тем, что вышеуказанные условия и гарантии нарушались подрядчиком систематически, ООО «Оптилэнд» были получены требования из ИФНС: 7567НЗ от 03.12.2024г.,25672 от 15.12.2024г., 3087 от 16.02.2025г., 12-16/1320ПДВ от 21.02.2025г., 3839БТ от 02.06.2025 г. о необходимости устранить разрывы по НДС с ООО «Стройэлит Виктория» за 3 и 4 кварталы 2024 года и доплатить суммы налогов, пеней в бюджет.

Также было получено уведомление о вызове генерального директора Общества для дачи пояснений по вопросу образовавшегося разрыва по НДС с контрагентом ООО «Стройэлит Виктория».

Запросы о предоставлении пояснений относительно разрывов были направленны представителю подрядчика ООО «СтройЭлит Виктория» ФИО2 как по электронной почте, так и посредством телефонной связи.

Причиной разрыва оказалось не отражение выданных в адрес Общества авансовых счетов-фактур по полученным от Общества авансовым платежам в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024г., а также не отражение выданных в адрес Общества счетов-фактур по оказанным и принятым работам в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024г.

Документы, не отраженные своевременно ООО «СтройЭлит Виктория» в налоговых декларациях, оформлены надлежащим образом, завизированы представителями обеих сторон сделки, подлежат отражению в учете в полном объеме.

Согласно полученной информации, направление налоговых деклараций по НДС, содержащих некорректные сведения, в результате которых произошло занижение налоговой базы по НДС, инициировано руководством ООО «СтройЭлит Виктория» в связи с отсутствием возможности оплатить налоги в бюджет. Данные действия совершались Подрядчиком систематически и с умыслом, что подпадает под действие п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Так, размер убытков за 4 квартал 2024 по расчету истца составил по договорам 1.568.852 руб. 40 коп. ООО «Оптилэнд» устранило разрывы в НДС на общую сумму 1 568 852 руб. 40 коп, за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением №505 от 27.05.2025.

В соответствии с п. 16.1 Договора №230-КЕ 16.1. подрядчик при нарушении договорных обязательств, несет ответственность за все убытки, причиненные Заказчику, путем возмещения последнему таких убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора №1-Обл-ВЕ: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору виновная Сторона обязана возместить убытки, понесенные в связи с этим другой Стороной.

Пункт 1 ст. 406.1. ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно п. 16.1.6 Договора №230-КЕ за задержку возмещения Заказчику суммы штрафов, неустоек и убытков, взысканных с Заказчика третьими лицами, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком и/или Субподрядчиками принятых на себя обязательств по настоящему Договору - штрафную неустойку в сумме предъявленных штрафов, а также иные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о наличии права истца на возмещение убытков, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 1 568 852руб. 40коп. признается судом обоснованным, что равно сумме заявленного требования о взыскании неустойки (1 568 852руб. 40коп.), то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в силу ст. 394 ГК РФ, поскольку как в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, так и в обоснование исковых требований о взыскании убытка, фактически заявлено одно и тоже основание – не отражение выданных в адрес общества авансовых счетов-фактур по полученным от общества авансовым платежам в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024г., а также не отражение выданных в адрес общества счетов-фактур по оказанным и принятым работам в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024г.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 568 852руб. 40коп. удовлетворению не подлежит.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15,309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройЭлит Виктория» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оптилэнд» (ИНН <***>) 1 568 852руб. 40коп. убытков и 72 066руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис