Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А53-19486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19486/2018
29 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307615405700147, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «РостовскийХимпласт», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности и процентов в сумме 347709 руб.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РостовскийХимпласт» о взыскании задолженности по договору №1/16 от 11.01.2016 в размере 338100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9609 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

21.08.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.08.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11 января.2016 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «РосХимПласт» (Покупатель), был заключен Договор поставки № 1/16.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется всогласованные сроки поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, качестве и по ценам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 Договора поставки Покупатель производит 100% оплатупоставленного Поставщиком товара после подписания накладных в течение 7(семи) банковских дней с момента получения Покупателем выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Однако Покупателем обязательства по оплате товара выполнены недолжным образом и не в полном объеме.

Согласно счет - фактуры № 04 от 28 января 2018 г. Продавцом в адрес Покупателя- была осуществлена поставка отходов пленки ПВД на общую сумму 338100руб.

Осуществление поставки подтверждается так же транспортной накладной №04 от 28.01.2018Вмсете с тем, поставленный товар не был оплачен Покупателем.

31.05.2018 сторонами был подписан акт сверкивзаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, в котором подтверждено наличиезадолженности Покупателя по указанной поставке в сумме 338100 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по неисполнениюдоговорных обязательств с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объёме. Однако ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 338100 руб. за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

При этом суд учел то обстоятельство, что Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9609 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9609 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9954 руб. (чек-ордер от 26.06.2018) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостовскийХимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307615405700147, ИНН <***>) задолженность по договору №1/16 от 11.01.2016 в размере 338100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9609 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954 руб. Всего 357663 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ф.Ф. Ерёмин