Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-162310/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162310/2018
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Н. Дорохова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, место регистрации: Россия, 198188, <...> литера Б, фактический адрес: Россия, 197198, <...>, литера А)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.12.2012, место регистрации: Россия, 191023, <...>)

соответчик: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.06.2018, место регистрации: Россия, 125009, <...>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, мест регистрации: Россия, 191060, <...>, литера Б)

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (Россия, 191167, <...>, литера А)

о взыскании,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1») обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - Учреждение) 45 123 рублей 26 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2005 № 5561 за период с января 2017 года по август 2018 года, 265 627 рублей 84 копеек неустойки, начисленную по состоянию на 11.09.2018. При недостаточности денежных средств у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» взыскать задолженности и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Учреждение против иска возразило, указало о прекращении договора арены помещения, расположенного по адресу: <...> с 25.04.2017 по соглашению сторон.

Представитель ПАО «ТГК № 1» для подтверждения информации заявил ходатайство о привлечении Комитета имущественных отношений и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд ходатайство удовлетворил.

Администрация Центрального района письменно сообщает об отсутствии полномочий по предоставлению помещений в аренду в Положении об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098. Комитет пояснений по делу не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТГК № 1» (предприятием) и Учреждением (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2005 № 5561, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется производить своевременную оплату потребленной спорным МКД тепловой энергии.

Разделом 5 договора предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Предприятие в период с января 2017 года по август 2018 года на объект по адресу: <...> подало тепловую энергию в горячей воде стоимостью 45 123 рублей 26 копеек.

В нарушение договора Учреждение не обеспечило оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию от 21.09.2018 № 137-02/152-12 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 1» в арбитражный суд с иском о взыскании 45 123 рублей 26 копеек задолженности, 265 627 рублей 84 копеек неустойки начисленной по состоянию на 11.09.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Ответчик против иска возражает, пояснил, что с 25.04.2017 университет прекратил право пользования объектов теплоснабжения при подписании Соглашения о расторжении договора аренды, и во исполнение пункта 3.3.22 договора уведомил энергоснабжающую организацию письмами от 20.01.2017, от 05.05.2017, от 26.06.2017 об утрате прав на теплоснабжающий объект. Арендодатель принял спорные помещения по Акту приема-передачи от 25.04.2017, государственная регистрация соглашения проведена 31.07.2017. Истец полагает правомерным начисления до июля 2017 года включительно, по мнению ответчика правоотношения сторон по поставке тепловой энергии прекратились в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды.

Пунктом 3.3.22 договора теплоснабжения установлена обязанность абонента сообщить теплоснабжающей организации об утрате прав на энергопринимающее устройство. В силу пункта 8.2 договора, договор может быть расторгнут в случае, когда абонент утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование.

Университет трижды направлял поставщику уведомления об исключении нагрузки на отопление с 25.04.2017 из договора от 01.09.2005 № 5561 по объекту: Моховая, д. 42, лит. А, пом. 13Н и 15Н.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений пункта 2 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторонами договора аренды подписано соглашение от 12.07.2017 о расторжении договора аренды, объект аренды возвращен Комитету имущественных отношений на основании акта возврата имущества от 25.04.2017, подписанному арендодателем и арендатором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права РСО в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор и на порядок его исполнения (расторжения), в котором он не участвовал.

Отсутствие факта государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не повлечет сохранение такого договора, договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц (не для РСО, которая стороной сделки не является) - с момента внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 Соглашения от 12.07.2017 о расторжении договора аренды от 26.06.2002 № 03-А096984 указано, что обязательство по уплате арендной платы прекращается с даты передачи помещения представителям арендодателя и Организации по Акту приема-передачи (в настоящем случае Акт подписан 25.04.2017).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Помещение и ключи от помещения переданы представителю арендодателя 25.04.2017 по акту, фактического пользования помещением и ресурсом у университета не возникло.

Долг, предъявленный к взысканию, представляет собой плату за ресурс в отношении спорного объекта. Суд отказал истцу во взыскании стоимости тепловой энергии, начисленной в отношении объектов, которые выбыли из пользования Университета с 25.04.2017.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Учреждение произвело оплату по договору с нарушениями срока, в связи с чем ПАО «ТГК № 1» начислено 265 627 рублей 84 копеек неустойки.

Учреждение представило расчет неустойки с учетом исключения дома 42, расположенного по адресу <...> размер пени составил 207 477 рублей 02 копейки. Суд проверил расчет ответчика и признал его обоснованным, факт просрочки установлен, оснований к снижению законной неустойки (соразмерность которой предполагается), суд не устанвоил.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 № 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», а при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскать в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 207 477 рублей 02 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2018, по договору теплоснабжения от 01.09.2005 № 5561, 6 614 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 948 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 63014.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.