Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-106227/2022
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4 Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,


при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котеневым, при участии в судебном заседании:

от ООО «МонолитТранс»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2026,

конкурсный управляющий ФИО2 лично, на основании решения от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32934/2025) общества с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по обособленному спору № А56-106227/2022/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Время» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Время»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Время» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Время» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21


Решением от 16.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2


Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220(7665).

Конкурсный управляющий ФИО2 14.06.2024 подала в суд первой инстанции заявление о признании недействительной сделки по отгрузке ООО «Время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» нефтепродуктов на общую сумму 14 361 770 руб. 96 коп. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника поименованной суммы денежных средств.

Определением от 25.11.2025 арбитражный суд заявление удовлетворил.


Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «МонолитТранс» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для признания сделки по предмету спора недействительной. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к оценке как заявления ответчика о фальсификации доказательств, так и показаний бухгалтера общества – ФИО3; материалами дела не подтверждена фактическая передача товара от должника ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «МонолитТранс» поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Время» и ООО «МонолитТранс» 18.01.2022 заключили договор купли-продажи дизельного топлива.

При анализе бухгалтерской отчетности должник управляющий выявил, что согласно сведениям книги продаж должника за первый квартал 2022 года в адрес ООО «МонолитТранс» произведены отгрузки нефтепродуктов следующими партиями: на основании универсального передаточного акта (далее - УПД) от 18.01.2022 № 36 дизельное топливо на 1 788 528 руб. 78 коп., по УПД от 15.02.2022 № 108 дизельное топливо на 865 674 руб., по УПД от 23.02.2022 № 129 дизельное топливо на 620 919 руб., по УПД от 25.02.2022 № 130 на 1 872 000 руб., по УПД от 28.02.2022 № 131 на 1 872 000 руб., по УПД от 02.03.2022 № 132 дизельное топливо на 1 872 000 руб., по УПД от 07.03.2022 № 133 дизельное топливо на 1 788 648 руб. 98 коп., по УПД от 23.03.2022 дизельное топливо на 1 810 000 руб. 20 коп., по УПД от 25.03.2022 № 135 дизельное топливо на 1 872 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий оспорила её в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от


цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к 4 А56-106227/2022 должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Коль скоро платежи во исполнение договора купли-продажи дизельного топлива произведены за период с 18.01.2022 по 25.03.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено судом 26.10.2022, то данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Платеж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые


или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного должником товара.

Возражая против удовлетворения предъявленных притязаний, ООО «МонолитТранс» ссылалось на то, что оно не получало спорный товар от ООО «Время», не оспаривая в связи с этим факт неоплаты указанного товара.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что факт поставки ООО «МонолитТранс» товара подтверждён УПД № 136 от 18.01.2022, № 108 от 15.02.2022, № 129 от 23.02.2022, № 130 от 25.02.2022, № 131 от 28.02.2022, № 132 от 02.03.2022, № 133 от 07.03.2022, № 134 от 23.03.2022, № 135 от 25.03.2022., а также первичным и уточненным декларациям по налогу на добавленную стоиость и книгам покупок ответчика за 1 квартал 2022 года, в которой отражены финансово-хозяйственные отношения с должником по приобретению товара на основании спорной УПД.

Кроме того, в разделе 9 декларации по НДС «Сведения из книги продаж» ООО «Время» содержит указания на УПД и отгрузку товара ООО «МонолитТранс».

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара покупателю, а также факт оплаты полученного товара.

При условии объективной невозможности представления управляющим УПД и отражения в книге покупок ответчика тех же номеров УПД, что были выставлены ООО «Время» и отражены последним в книге продаж, судом может быть признан доказанным факт поставки должником ответчику продукции по указанным аналогичным в отчетности сторон УПД.

Таким образом, апелляционный суд признаёт доказанным факт поставки должником в адрес ответчика товара по УПД на общую сумму 14 361 770 руб. 96 коп.

Ссылка подателя жалобы на формальный подход арбитражного суда к оценке заявления ответчика о фальсификации доказательств и показаний бухгалтера общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку необходимость в проверки УПД № 108 от 15.02.2022, а также о назначении судебной экспертизы, по основаниям того, что данный документ не содержит печати ответчика, а также подписан неустановленным лицом отсутствует.

В материалах дела имеются иные доказательства, на основании которых представляется возможным правильно установить фактические обстоятельства взаимоотношений должника и ответчика.

Помимо прочего суд первой инстанции также обоснованно отменил, что действие ответчика, выразившееся в подаче им уточнённой налоговой декларации по НДС и книги покупок в налоговый орган, после обращения управляющего в рассматриваемым заявление в суд нельзя признать разумным и добросовестным.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-106227/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова