Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-108154/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108154/24-145-860
05 августа 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Кирпичная, д. 6, ком. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: <***> )

о взыскании 591 855,74 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 000 руб. и процентов в размере 3 855,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 24.11.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 2411 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался продать Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить и принять следующий товар: Твердотельный Накопитель SSD SAS HGST Ultrastar SSD800MH.B 800Gb 1100/765Мб/сек 12G MLC 25DWPD 130К/110К IOPS 36500TBW Crypto Sanitize SAS 2,5". Партномер HUSIYIH8080BSS200 в количестве 6 штук (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора, поставляемый товар должен быть новым оригинальным товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в оригинальной производственной упаковке.

Стоимость товара составила 588 000 руб. (п.2.1 Договора).

Покупатель произвел оплату товара, что подтверждается Платежным поручением №299 от 28.11.2023 на сумму 588 000 руб.

Истец указал, что Поставщик свои обязательства не исполнил так как передал товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил независимую экспертизу, проведенную АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

Согласно п.5.3 Договора, в случае, если Поставщик передал Товар ненадлежащего качества. Покупатель вправе установить для Поставщика обязанность по Возврату денежных средств, уплаченных Покупателем в течение 30 календарных дней с момента обращения Покупателя.

Со ссылкой на п.5.3 Договора, Истец в адрес ответчика направил требование от 29.02.2024 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По мнению истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в размере 588 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ. Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно универсальному передаточному документу №240124009 от 24.01.2024 (далее - УПД) товар - твердотельный Накопитель SSD SAS HGST Ultrastar SSD800MH.B 800Gb 1100/765Мб/сек 12G MLC 25DWPD 130К/110К IOPS 36500TBW Crypto Sanitize SAS 2,5". Партномер HUSIYIH8080BSS200 в количестве 6 штук был передан ответчику 24.01.2024.

Кроме того, в качестве доказательства нарушения своих прав, истец приводит результаты экспертизы поставленного товара, проведённой АНО «Центр криминальных экспертиз» от 02.02.2024. При проведении данной экспертизы перед экспертом ставились вопросы: являются ли предоставленные твердотельные накопители бывшими в эксплуатации; имеются ли признаки эксплуатации твердотельных накопителей?

Для этой цели твердотельные накопители, поставленные по договору поставки товара №2411 от 24.11.2023, были подключены к серверному оборудованию. В результате проверки выбранных жёстких дисков через специальное программное обеспечение - утилиту «Smartmontools» - специалистом сделаны выводы о том, что проверяемые накопители в эксплуатации не находились.

Так, твердотельный накопитель HGST 0NWZS0SA, согласно выводу эксперта (стр. 32 заключения специалиста), находился в эксплуатации 24 минуты, что соответствует данным, определённым при проверке накопителя при использовании специального программного обеспечения (указано: «AccumuIated power on time, hours:minutes 0:24»); твердотельный накопитель HGST 0NWZS4BA, согласно выводу эксперта (стр. 33 заключения специалиста), находился в эксплуатации б минут, что соответствует данным, определённым при проверке накопителя при использовании специального программного обеспечения (указано: «Accumulated power on time, hours:minutes 0:06»); твердотельный накопитель HGST 0NWZS43A, согласно выводу эксперта (стр. 34 заключения специалиста), находился в эксплуатации 8 минут, что соответствует данным, определённым при проверке накопителя при использовании специального программного обеспечения (указано: ((Accumulated power on time, hours:minutes 0:08»).

Исследование других твердотельных накопителей марки HGST эксперт посчитал нецелесообразным.

Таким образом, при осуществлении проверки поставленных твердотельных накопителей на предмет того, находились ли они ранее в употреблении, эксперт в отношении твердотельных накопителей марки HGST сделал вывод о том, что данные твердотельные накопители в эксплуатации не были.

Ответчик указывает, что товар был передан в заводских упаковках, поскольку накопители были приобретены у изготовителя.

Суд отмечает, что при приемки товара Истец каких-либо претензий не заявил, в частности, что товар был передан не в заводских упаковках. Товар Истцом был принят без замечаний, каких-либо претензий на момент принятия товара у Покупателя не имелось.

Положениями договора поставки товара №2411 от 24.11.2023 сроки принятия товара, а также осмотра товара и проверки его количества и качества - не установлены, в связи с чем, в отношении приёмки товара в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства.

Так, в силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В частности, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно норме ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Товар был передан Предпринимателю 24.01.2024, следовательно, с учётом ст. 314 ГК РФ, у истца было 7 дней, чтобы принять товар, осмотреть его и проверить его качество и количество, и в случае несоответствия товара условиям договора - уведомить об этом ООО «Технология».

С учётом всех нерабочих дней, срок приёма товара и его осмотра по правилам ст. 314 ГК РФ наступает не позднее 31.01.2024. Однако в эти сроки уведомлений не поступало, хотя у истца была возможность провести все необходимые проверки.

Также суд отмечает, что ответчик при передаче накопителей на исследование ответчик не присутствовал.

Как обоснованно указал ответчик, что происходило с переданными накопителя после 24.01.2023 – неизвестно, товар мог быть извлечен из заводских упаковок и передан на исследование в иной упаковке.

Также эксперт указал, что на корпусах жёстких дисков обнаружены следы механических повреждений в виде потёртостей, царапин и сколов; а также имеются потёртости на контактах.

При этом, несмотря на наличие фотоматериалов в заключении специалиста, наличие сколов, потёртостей, царапин на снимках не отмечено, не указано их расположение на каждом из осмотренных накопителей или хотя бы на некоторых из них. Кроме того, наличие потёртостей и царапин не свидетельствует о том, что накопитель был в эксплуатации.

Царапины, потёртости и сколы могли быть получены при транспортировке и хранении, а также в результате использования истцом в период с 24.01.2024 по 02.02.2024.

Кроме того, как указано судом ранее, Истец принял товар без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя на УПД №240124009 от 24.01.2024.

Таким образом, суд считает, что товар был принят, и в установленный законом срок никаких претензий по качеству товара от покупателя не поступало, в связи с чем обязательства по договору поставки товара №2411 от 24.11.2023 со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о поставке ненадлежащего товара, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о том, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Доводы истца, изложенные в иске, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель