Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-121190/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121190/20-45-871
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ЮТГ"

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании задолженности в размере 22 621 349, 20 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 22 621 349, 20 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв по делу предоставил, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниТрейдГрупп» (далее по тексту -«Поставщик», «ООО «ЮТГ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее по тексту - «Покупатель», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ») был заключен Договор поставки №ЮТГ-27/18 от 09 августа 2018 года (далее по тексту - «Договор поставки»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки: «Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Продукция». Под партией Продукции для целей настоящего Договора понимается количество Продукции, поставленной по одной товарной и (или) товарно-транспортной накладной».

В соответствии с пунктом 2.5. Договора поставки: «... Дата поставки так же определяется товарной накладной и(или) иными документами, которые подтверждают прибытие продукции в место получения, указанное Покупателем....».

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора поставки: «Поставщик обязан:... передать Продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Спецификациях, в полном соответствии с условиями настоящего Договора».

В период с 17 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, Истец произвел поставку Продукции на общую сумму 283 325 788 рублей 60 копеек, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными Поставщиком и Покупателем товарными накладными, приложенными к настоящему Исковому заявлению. Следовательно, Поставщик исполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ: «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки: «Сроки и условия оплаты Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Стоимость доставки


Покупателю входит в стоимость Продукции. Поставка Товара Покупателю осуществляется на основании 100% предоплаты».

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора поставки: «Покупатель обязан: оплатить Продукцию и ее доставку в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором и Спецификациями».

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора поставки: «Поставщик вправе: требовать от Покупателя оплаты поставленной Продукции».

При этом принятая Покупателем Продукция не была оплачена в полном объеме, так с 14 августа 2018 года по 04 июня 2020 года (дата направления Претензии), Покупатель оплатил принятый Товар в размере 271 825 788 рублей 56 копеек, что подтверждается соответствующими Платежными поручениями, приложенными к настоящему Исковому заявлению.

Вследствие чего, у Ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 11 500 000 рублей 04 копейки.

04 июня 2020 года Истец посредством Почты России направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить имеющуюся по Договору поставки задолженность. Направление Претензии подтверждается Почтовой квитанцией об отправлении Претензии от 04 июня 2020 года (почтовый идентификатор № 24101442219637), а так же описью вложения. В соответствии с информацией указанной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/TRACKlNG), 07 июня 2020 года отправление прибыло в место вручения. Однако Ответчик на протяжении более месяца (5 недель) игнорирует получение почтовой корреспонденции от Истца, что в свою очередь является нарушением статьи 10 ГК РФ и влечет возникновение негативных последствий в соответствии с части 3 статьи 54 ГК РФ.

19 июня 2020 года Истец, посредством курьерской доставки (Компании «Курьер Сервис Экспресс») повторно направил в адрес Ответчика претензию по Договору поставки. Направление Претензии в адрес Ответчика подтверждается курьерской накладной №71792092. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, претензия получена ООО «Технология» 22 июня 2020 года

Однако Ответчик не представил ответа на Претензию, а так же не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

19 июня 2020 года Ответчик перечислил в счет погашения текущей задолженности 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением 2049 от 19 июня 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Таким образом, допущенная Ответчиком просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате поставленной Продукции является основанием для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. Договора поставки и статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, установленных Спецификациями (при отгрузке Продукции до его полной оплаты) Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последний днем оплаты, предусмотренным Спецификацией».

В случае расчета Истцом пени за несвоевременную оплату Продукции, предусмотренной пунктом 5.1. Договора поставки, Ответчику надлежит уплатить Истцу пеню в размере 0,3% от стоимости Продукции поставленной в адрес Покупателя за каждый день задержки оплаты, что будет составлять - 34 864 047 рублей 48 копеек.

Однако ввиду явной несоразмерности размера неустойки к сумме задолженности и идя навстречу Ответчику, Истец считает разумным снизить предусмотренную Договором поставки неустойку за несвоевременную оплату Товара до - 0,1% от неоплаченной суммы Товара поставленного в адрес Покупателя за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты, предусмотренным Спецификацией.

Следовательно, суммарный размер неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции по Договору поставки на 02 июня 2020 года (дата составления Претензии) составляет 11 621 349 рублей 16 копеек

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 36 873 783,05 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "ЮТГ" задолженность в размере 11 000 000 руб. 04 коп., неустойку в размере 3 873 783 руб. 05 коп., расходы госпошлине в размере 136 107 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев