Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А68-10619/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10619/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 3 от 13.05.2016 в размере 673 799 руб. 23 коп., пеней в размере 100 000 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд капитального ремонта Тульской области).


В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.06.2019, паспорт.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по Договору подряда № 3 от 13.05.2016 в размере 673 799 руб. 23 коп., пеней в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Из материалов дела суд установил следующее.

13.05.2016 между ООО «Ренессанс-Регион» (далее по тексту – Субподрядчик, Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту – Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда №3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (ремонт фасада), расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>

(далее – Объекты) в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 568 069 руб. 52 коп., без НДС (п.2.1 Договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п.2.5 Договора).

Сроки выполнения работ: начало работ с 15.05.2016, окончание работ – по 01.08.2016 (п.3.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств Истец выполнил работы, предусмотренные Договором на общую сумму 1 367 787 руб. 33 коп., что подтверждается Актами КС-2 № 1 от 01.12.2016 на сумму 112 107 руб. 61 коп., № 1 от 01.12.2016 на сумму 267 324 руб. 52 коп., № 1 от 01.12.2016 на сумму 208 836 руб. 60 коп., №1 от 01.12.2016 на сумму 518 563 руб. 24 коп. №1 от 01.12.2016 на сумму 101 317 руб. 87 коп., №1 от 06.03.2017 на сумму 12 919 руб. 99 коп., №2 от 11.07.2017 на сумму 146 717 руб. 51 коп.

Как указывает Истец, приемка выполненных работ по Договору производилась одновременно Заказчиком – Фондом капитального ремонта Тульской области - и Генподрядчиком – ФИО2

Несмотря на то, что Заказчик принял выполненные Истцом работы у Генподрядчика и оплатил их, ФИО2 немотивированно отказался от подписания Актов о приемке выполненных работ, что подтверждается соответствующей записью на Актах КС-2.

Как указывает Истец, до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны Генподрядчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 673 799 руб. 23 коп.

17.05.2018 Истец направил Ответчику претензию №б/н с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истец фактически никаких работ Ответчику не сдавал, и в период действия Договора акты приема-передачи выполненных работ не предъявлял. Направление Актов выполненных работ в январе 2018 после расторжения Договора (10.07.2017) не является надлежащим доказательством исполнения обязательств, что в свою очередь не влечет обязанности Ответчика по оплате таких работ;

- выполненные Истцом работы не имеют потребительской ценности для Ответчика, поскольку в них имелись существенные недостатки, которые устранены не были;

- спорные работы выполнены Ответчиком самостоятельно и сданы Фонду капитального ремонта Тульской области;

- Дополнительным соглашением от 29.05.2017 Стороны определили, что ответственность Субподрядчика по Договорам субподряда ограничивается фиксированной суммой и во всем остальном, что касается оплаты неустойки, стороны претензий друг к другу не имеют;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не является актом окончательной сдачи-приемки результата работ, так как подтверждает только объемы фактически выполненных работ Подрядчиком за определенный период, но не подтверждает качество выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Субподрядчиком работ частично подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.12.2016 на сумму 112 107 руб. 61 коп., № 1 от 01.12.2016 на сумму 267 324 руб. 52 коп., № 1 от 01.12.2016 на сумму 208 836 руб. 60 коп., №1 от 01.12.2016 на сумму 518 563 руб. 24 коп., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, доказательств наличия некачественного выполнения работ Ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявил.

Часть Актов КС-2, а именно: №1 от 01.12.2016 на сумму 101 317 руб. 87 коп., №1 от 06.03.2017 на сумму 12 919 руб. 99 коп., №2 от 11.07.2017 на сумму 146 717 руб. 51 коп., Генподрядчиком не подписаны и не оплачены при отсутствии на то мотивированных возражений.

В ходе судебного разбирательства Ответчик пояснил, что Истец фактически никаких работ Ответчику не сдавал, и в период действия Договора акты приема-передачи выполненных работ не предъявлял. Направление Актов выполненных работ в январе 2018 после расторжения Договора (10.07.2017) не является надлежащим доказательством исполнения обязательств, что в свою очередь не влечет обязанности Ответчика по оплате таких работ.

Вместе с тем, данный довод Ответчика не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной позиции придерживается и Верховный суд в Определении от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г. между Фондом капитального ремонта Тульской области (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 225/1, в том числе на спорные работы, являющиеся предметом спора (ремонт фасада), которые в полном объеме приняты Фондом капитального ремонта и оплачены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 4626 от 04.04.2017 г., № 5346 от 07.04.2017 г., № 13 от 09.01.2017 г., № 229 от 19.01.2017 г., № 15312 от 23.11.2017 г., № 15311 от 23.11.2017 г., № 16 от 09.01.2017 г., № 14 от 09.01.2017 г., № 15 от 09.01.2017 г.

При этом, суммы оплаты и адреса многоквартирных жилых домов полностью идентичны стоимости работ и адресам, предъявляемым Истцом к оплате в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные работы по ремонту фасада сданы Генеральным подрядчиком Заказчику и полностью оплачены последним.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ иными лицами либо ФИО2 самостоятельно, несмотря на соответствующие предложения суда (определения от 24.04.2019 г., 13.05.2019 г.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены Истцом и фактически приняты Подрядчиком, несмотря на наличие доказательств направления Актов КС-2 Ответчику только 12.01.2018 г., после расторжения Договора 10.07.2017 г., поскольку фактически работы приняты и оплачены Заказчиком ранее, в связи с чем, подлежат оплате Ответчиком (Генподрядчиком). Иное означало бы наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в размере стоимости выполненных работ.

Документальных доказательств, свидетельствующих о предъявлении Истцу каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, несмотря на соответствующие предложения суда (определения от 24.04.2019 г., 13.05.2019 г.).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме Ответчик не представил, суд считает требование о взыскании долга в сумме 673 799 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 711 ГК РФ.

ООО «Ренессанс-Регион» также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору на 13.05.2019 в размере 100 000 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплата выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п.2.5 Договора).

Согласно п.8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из того обстоятельства, что Акты КС-2 получены Ответчиком 28.01.2018 г., следовательно, оплатить выполненные работы Ответчиком должен был по 14 марта 2018 г. включительно (28.01.2018 г. + 30 рабочих дней), следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате составила 149 дней (с 15.03.2018 г. по 10.08.2018 г.), в связи с чем, пени составляют 100396 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 673 799 руб. 23 коп. Х 149 дней Х 0,1 %.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 100000 руб. 00 коп. на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.8.3 Договора.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от Ответчика не поступало, в то время как пунктами 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100000 руб. 00 коп.

Довод Ответчика о том, что Дополнительным соглашением от 29.05.2017 Стороны определили, что ответственность Субподрядчика по Договорам субподряда ограничивается фиксированной суммой и во всем остальном, что касается оплаты неустойки, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Дополнительного соглашения от 29.05.2017 г. к Договору субподряда № 3 от 13.05.2016 г., его предметом является регулирование условий привлечения к ответственности Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и о снижении размера его ответственности, в связи с чем, суд считает, что, исходя из системного толкования пунктов Дополнительного соглашения от 29.05.2017 г., его содержание относится исключительно к неустойке, начисленной Субподрядчику, следовательно, нормы Соглашения не распространяются на взаимоотношения сторон по поводу начисления и уплаты неустойки Генподрядчика.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18476 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением от 19.11.2018 г. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ренессанс-Регион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ренессанс-Регион» долг в размере 673799 руб. 23 коп., пени в размере 100000 руб. 00 коп., всего 773799 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18476 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова