Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-56846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2024 Дело № А41-56846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А. при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности № 26-1/01/24 от 26.01.2024,

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-гарант»

на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-гарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон- гарант» (далее – ООО «БЕТОН-ГАРАНТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 21 от 18.01.2023 в размере 481 685 руб. 40 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 356 804 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БЕТОН- ГАРАНТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в

силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 21 от 18.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик принять услуги и оплатить их. Перечень услуг и их стоимость согласовывается сторонами и определяется в приложении № 1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем предусмотренные договором услуги не были исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора за период с 05.02.2023 по 19.06.2023 в размере 481 685 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60, 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения срока оказания услуг, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 356 804 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в деле дополнительных соглашений к договору, предусматривающих иные сроки исполнения договорных обязательств, доводы ответчика об изменении срока оказания услуг, со ссылкой на представленную в материалы дела переписку, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-56846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова