Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73562/2025
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-СИСТЕМС» (адрес: 354395, Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, ул. Гастелло, д. 43, офис 13 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (адрес: 620000, <...> стр. 7а ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 722 301 руб. 06 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СИСТЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 301 руб.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 дело передано № А60-28049/2025 на рассмотрение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением арбитражного суда от 11.08.2025 заявление принято к производству.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; однако от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просит: взыскать с ООО «ЛК АЛ» в пользу ООО «Эл-Системс» сумму неосновательного обогащения в размере 436 384 руб. 72 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял уточнения.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК АЛ» (далее - Лизингодатель) и ООО «ЭЛ-СИСТЕМС» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга № 00130-ЕКТ-22-ЛК-Л от 14.06.2022. Предметом договора лизинга является автомобиль: SKODA KAROQ, гос номер <***>, VIN <***>, 2020 г.в.

Во исполнение договора лизинга был заключен договора поставки № 00130-ЕКТ-22-ЛК-К от 14.06.2022.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/

Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Ответчик передал предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Конкурсному управляющему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был изъят для последующей реализации. Согласно сервиса ГИБДД автомобиль был перепродан лизинговой компанией.

В обоснование требований, конкурный управляющий указал, что сальдо взаимных расчетов, с учетом уточненных требований, в размере 436 384 руб. 72 коп. сложилось в пользу Лизингополучателя.

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав мнение сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 произошло страховое событие, в результате которого наступила конструктивная гибель Предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения Предмета лизинга и признания его Страховщиком страховым случаем, Лизингополучатель обязуется в течение 7 (Семь) рабочих дней с даты получения Лизингодателем страхового возмещения уплатить Лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа Предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, и полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков Предмета лизинга (в случае их передачи Страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у Лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное Лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного Предмета лизинга в пользу Страховщика, учитывая, что передача поврежденного Предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного Предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного Предмета лизинга определяется Страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный Предмет лизинга Страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный Предмет лизинга у Страхователя, в случае их выкупа Лизингополучателем.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения.

27.07.2023 Лизингодатель получил первую часть страхового возмещения в размере 1 470 641,00 руб., а также вторую часть страхового возмещения в размере 16 190 руб.

Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, Лизингодатель обязуется вернуть Лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа Предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, и полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков Предмета лизинга (в случае их передачи Страховщику), сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у Лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

Таким образом, в п. 5.3. Общих условий стороны предусмотрели последствия прекращения Договора лизинга, в случае утраты (гибели предмета лизинга при ДТП), а также распределили убытки и определили завершающую обязанность сторон (с учетом полученной суммы страхового возмещения).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверив расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящего заявления истцом не уплачена госпошлина, то сумма в размере 26 819 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Системс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.