Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А03-10027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10027/2017
г. Барнаул
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Глорион Инфор-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.04.2017),

лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.06.2017), ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 81-90), ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.05.2017 №5),

УСТАНОВИЛ:

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Глорион Инфор-Мед» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В отзыве на заявление Общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Вменяемые Управлением нарушения в пункте 1 протокола, фактически Общество не проводило, поскольку они не были предусмотрены техническим заданием к контракту. При проведении осмотров фактически были взяты информационные согласия, но на момент проведения проверки они были переданы заказчику. По мнению Общества, не оспаривающего иные вменяемые нарушения, имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение своей позиции Обществом представлены копии: дипломов и сертификатов на специалистов, согласий на обработку персональных данных и паспортов здоровья работников.

В настоящем судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для представления Обществом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ООО «Евромедцентр» и приказа от 17.04.2017 №П22-186/17 Управлением в период с 19.04.2017 по 19.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что Обществом (владеющим лицензией на осуществление медицинской деятельности серии ЛО 22 №008742 от 10.02.2017) нарушены:

- статья 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №323-ФЗ), приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», поскольку в медицинских картах отсутствуют подписи работников на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства;

- примечание 3 Приложения №1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 №302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательстве предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту – Приказ №301н), поскольку всем обследуемым работникам не проведены электрокардиография, цифровая флюорография или рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая); осмотр женщин (112 человек) акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований; женщинам в возрасте старше 40 лет не проведена маммография или УЗИ молочных желез; всем не проведено - HBs-Ag, анти-HBc-Ig (суммарные), анти-HCV-Ig (суммарные), ИФА HCV-Ag/At,ГГТП, ЩФ, ВИЧ, клинический анализ крови, клинический анализ мочи; не проведены обязательные осмотры врачей: психиатра, нарколога, дерматолога;

- подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее по тексту – Постановление о лицензировании или Постановление №291») у Общества у заместителя директора по медицинской работе отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»;

- пункта 5 Приложения №3 к Приказу №302н у врачей, проводивших периодический медицинский осмотр (Зарицкая, Е.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9) отсутствует обязательная подготовка по специальности «профпатология» или действующий сертификат по специальности «профпатогия», у врача невролога ФИО10 отсутствует сертификат по специальности «неврология» (приказ Минздрава России от 08.10.2015 №707н «Об отверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранения и медицинские науки».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.05.2017 №1038667 (л.д. 17-18).

По указанному факту 06.06.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №81, предусмотренном часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона о лицензировании).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении такой деятельности установлен в Постановление о лицензировании.

Подпунктами «б» и «в» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Материалами дела подтверждается, и представителями Общества было признано в судебном заседании, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовали информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство. То обстоятельство, что данные согласия были переданы заказчику по контракту и впоследствии возвращены Обществу не свидетельствует о том, что отсутствует событие правонарушения, поскольку данные согласия должна иметь организация, осуществляющая медицинскую деятельность, в связи с чем указанное признается арбитражным судом как доказательство в подтверждение устранения нарушения (смягчающее ответственность обстоятельство). Аналогичным образом оцениваются арбитражным судом доказательств в подтверждение устранения нарушения подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании и пункта 5 Приложения №3 к Приказу №302н.

Вместе с тем, из вменяемых Обществу нарушений подлежат исключению нарушение примечания 3 приложения №1 к Приказе №302н, поскольку из технического задания к контракту №Ф.2016.479012 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников от 11.01.2017 следует, что Общество не обязано проводить электрокардиография, цифровая флюорография или рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая); осмотр женщин (112 человек) акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований; женщинам в возрасте старше 40 лет не проведена маммография или УЗИ молочных желез; всем не проведено - HBs-Ag, анти-HBc-Ig (суммарные), анти-HCV-Ig (суммарные), ИФА HCV-Ag/At,ГГТП, ЩФ, ВИЧ, клинический анализ крови, клинический анализ мочи; не проведены обязательные осмотры врачей: психиатра, нарколога, дерматолога, данные обследования проводились иными организациями на основании заключенных договоров.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, действия Общества в части образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению требований законодательства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным сотрудником Управления (л.д. 73-79), доводы Общества об обратном, противоречат материалам дела.

На момент привлечения Общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности применительно к правоотношениям по охране здоровья граждан, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические данные, выявленные Управлением при проведении проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы Общества не влияют на доказанность события и состава административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражным судом признается совершение правонарушения впервые, признание факта совершения правонарушения и устранения его обстоятельств.

Действительно, санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применительно к статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позиции Управления, которое не возражает против назначения административного наказания в виде предупреждения, арбитражный суд приходит к выводу назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения. По мнению суда, указанный вид наказания обеспечит его превентивную цель.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Глорион Инфор-Мед» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова