Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А55-19814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2019 года

Дело №

А55-19814/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6324091143, ОГРН 1186313037624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" задолженности по договору поставки № 3 от 04.05.2018г. в размере 5 636 836,30 руб., пени в размере 972 267,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 593 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 53).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее ООО "Снабинвест", продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее ООО "Газэнергострой", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 3.

Пунктом 1.1 договора поставки № 3 от 04.05.2018г. предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент товара определяется по соглашению сторон в заявке покупателя, оформленной в свободной письменной форме.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 11 471 673,01 руб. (л.д. 13-24).

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений по количеству, качеству, ассортименту.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата товара производится на расчетный счет продавца, указанного в разделе 9 настоящего договора, в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 7 746 377,02 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 40 от 29.12.2018г. с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28).

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области (п. 7.3 договора поставки № 3 от 04.05.2018г.).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом ответчик частично погасил задолженность, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 5 636 836,30 руб. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, также ответчиком не оспаривается сумма основного долга в размере 5 636 836,30 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 636 836,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2018г. по 12.06.2019г. в размере 972 267,50 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки № 3 от 04.05.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения платежей с покупателя может быть взыскана пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 424 125,28 руб., ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

Пени за просрочку оплаты задолженности составляют 972 267,50 руб. при основной сумме задолженности в размере 7 746 377,02 руб., что составляет около 12,5% от основного долга, годовая ставка, по договору поставки составляет 182,50%.

Также указывает ответчик, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Самарской области в период нарушения обязательства составил от 8,25% до 11%. Следовательно, возможный размер убытков истца не должен быть значительно ниже начисленной им неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду.

Также суд отмечает, что частично ответчиком оплачена сумма основного долга в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до размера 486 133,75 руб.

Оснований для применения представленного ответчиком расчета неустойки судом не установлено.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 66 593 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 6 609 703,80 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 56 046 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 046 руб.

Государственная пошлина в размере 10 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 122 970, 05 руб., в том числе основную задолженность в размере 5 636 836,30 руб., пени в размере 486 133, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 046 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (445007, Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме размере 10 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля