Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А27-22811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-22811/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


8 июля 2024 г.

г. Кемерово


Резолютивная часть решения суда объявлена 2 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии


ответчика по доверенности от 16.12.2022

ФИО2,

дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору водопользования в размере 536 881,93 руб.,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – Общество) о взыскании пени по договору водопользования (с учетом уточнений) в размере 536 881 руб. 93 коп, в том числе:

в I квартале 2022 года 13 077,76 руб.

во II квартале 2022 года 115 216,56 руб.

в III квартале 2022 года 408 587,61 руб.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 11, 18, 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Чистая вода» обязательств по своевременному внесению платы по договору водопользования от 07.02.2022 № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/00 (далее – договор водопользования), пользованием р. Яя в I, II и в III кварталах 2022 года.

Определением суда от 05.12.2023 заявление принято к производству.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества поддержала свою позицию, изложенную в отзыве, не отрицала факта нарушения сроков оплаты по договору водоползования, просила применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в той части в соответствии с которой в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются в отношении лиц подпадающему под его действие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса и ООО «Чистая вода» был заключен договор от 26.01.2022 водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 07.02.2022 за № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/00, в соответствии с которым Министерство предоставило ООО «Чистая вода» р. Яя для забора (изъятия) водных ресурсов.

Условия осуществления платы за пользование водным объектом (его частью) установлена п. 3 ч. 2 ст. 20 ВК РФ, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764, и п. 14 раздела II договора водопользования, в соответствии с которыми плата за пользование водным объектом (его частью) вносится каждый календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Как указывает в своем заявлении Министерство, Общество было обязано:

- не позднее 20.04.2022 внести в федеральный бюджет РФ, в соответствии с п. 10 и п. 11 договора водопользования, в редакции дополнительного соглашения № 01, зарегистрированного в государственном водном реестре 05.07.2022 за № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/01, плату за пользование р. Яя в I квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов,

- не позднее 20.07.2022 внести в федеральный бюджет РФ, в соответствии с условиями договора водопользования плату за пользование р. Яя во II квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов,

- не позднее 20.10.2022 внести в федеральный бюджет РФ, в соответствии с условиями договора водопользования, плату за пользование р. Яя в III квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов.

По данным УФК по Кемеровской области - Кузбассу, плата за пользование частью р. Яя в I квартале 2022 года от Общества поступила с нарушением срока оплаты 28.04.2022 в сумме 1 532 550,46 руб.;

за пользование частью р. Яя во II квартале 2022 года - с нарушением срока оплаты 26.09.2022 в сумме 1 588 463,54 руб.;

за пользование частью р. Яя в III квартале 2022 года - с нарушением срока оплаты в размере 1 670 080,63 руб.: 28.03.2023 в сумме 100 000,00 руб.; 18.04.2023 в сумме 500 000,00 руб.; 06.07.2023 в сумме 1 070 080,63 руб.

Факт нарушения обязательств по своевременному внесению платы за пользование водным объектом Обществом не отрицается, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18 ВК РФ, п. 27 раздела IV договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно.

Министерством произведен расчет пени за несвоевременное внесение платы за пользование частью р. Яя в указанные периоды времени, которая составила с учетом представленных Министерствам уточнений на 25.03.2024 - 536 881,93 руб.

В целях взыскания задолженности по начисленным пени в адрес ООО «Чистая вода» были направлены соответствующие письма об оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Яя и претензии о взыскании начисленной пени за несвоевременное внесение платы за пользование частью р. Яя по договору водопользования (л.д. 19-30).

По данным УФК по Кемеровской области – Кузбассу оплата пени от ООО «Чистая вода» в бюджетную систему Российской Федерации не поступали, что и явилось причиной обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные Министерством требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как уже отмечалось судом, согласно ч. 2 ст. 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 27 раздела IV Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив нарушение сроков оплаты по договору, проверив расчет взыскиваемой пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, представленный сторонами, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ссылка заявителя на абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена возможность взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обязательств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанное обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ), судом признается не подлежащей применению.

Доказательств заведомо недобросовестного поведения Общества в суд не представлено, наоборот, суд отмечает, что Общество на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде предпринимало попытки окончания дела мирным путем, не отрицало наличие задолженности, просило заявителя о предоставлении рассрочки, в связи с накопившимися долгами по различным обязательствам.

Общество также ссылалось на недобросовестное поведение своих контрагентов, которые допускают нарушение сроков оплаты по договорам с Обществом (многие из которых находятся в разных процедурах банкротства), в связи с чем Общество не могло своевременно исполнить свои обязательства по другим договорам, в которых уже Общество является должником, в т. ч. с Министерством.

Таким образом, с учетом вышеизложенного период действия вышеуказанного моратория подлежит исключению из расчета пени за период, начиная с 01.04.2022 и заканчивая датой прекращения моратория 01.10.2022.

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО «Чистая вода».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Так же суд отмечает. Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., если обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, подлежит применению размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Механизм компенсации потерь, понесенных бюджетной системой в связи с просрочкой исполнения плательщиком своей обязанности, при одновременном взыскании задолженности и суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Если задолженность по плате была уплачена до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязанности, размер ставки для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Названный подход согласуется с имеющими общий (универсальный) характер правовыми позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 26).

Поскольку основной долг на момент предъявления Министерством иска полностью погашен, суд считает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на день фактической оплаты долга в III квартале 2022 – 7,5%.

Суд так еще раз отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расходы или неблагоприятные последствия, возникшие у Министерства вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, в конкретном рассматриваемом случает, в размере заявленном заявителем, по мнению суда, заявителем не доказаны.

Обществом самостоятельно была рассчитана пени с учетом сроков оплаты долга, в период с 21.10.2022 по 06.07.2023, размер которой составил 207 325,36 (двести семь тысяч триста двадцать пять) рублей 36 копеек, расчет которой судом признан верным. Таким образом, взысканию с Общества в пользу заявителя подлежит указанная сумма пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом - р. Яя в III квартале 2022 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на Общество пропорционально удовлетворенном требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистая вода» по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 07.02.2022 за № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/00, в бюджет Кемеровской области - Кузбасса пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами в размере -207 325,36 (двести семь тысяч триста двадцать пять) рублей 36 копеек пени за несвоевременное внесение платы за пользование р.Яя в III квартале 2022 года

по следующим реквизитам:

Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000032, Казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000013900, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово, БИК 013207212, назначение платежа: (л/сч <***>) пеня за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (МПР Кузбасса), ИНН/КПП <***>/420501001, КБК 010 116 070 400 200 00140, ОКТМО 32 701 000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Ветошкин