Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-119915/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119915/20-137-945
г. Москва
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест плюс" (600007, <...>, этаж 2, кабинет 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл. И. Немировича-Данченко" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 710 734, 18 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройинвест плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и Вл. И. Немировича-Данченко" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 710 734 руб. 18 коп., из которых: 395 288 руб. 37 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, составляющую на 07.07.2020г. в размере 526 312 руб. 68 коп., по ставке 36 % годовых, начиная с 16.06.2018 по 07.07.2020г.; 792 626 руб. 89 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности (основного долга), составляющую на 07.07.2020г. в размере 526 312 руб. 68 коп., по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2018 по 07.07.2020г.; 457 345 руб. 92 коп. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018г. по 07.07.2020г.; 50 000 руб. – штраф.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2018 между ГБУК г. Москвы «МАМТ» (далее - заказчик) и ООО «Евростройинвест Плюс» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №ЭЦП436т(б) (далее - контракт).

Между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО «СКИБ») и ООО «Евростройинвест Плюс» 01.02.2018 заключен договор предоставления банковской гарантии № 747086, в соответствии с которым банк выдал государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический музыкальный театр имени народных артистов ФИО2 и ВЛ.И. Немировича-Данченко» (бенефициар) банковскую гарантию № 747086 от 02.02.2018 на сумму 526 312,69 руб.

16.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракта) от 07.02.2018 № ЭЦП 436т(б).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил поводом для его обращения в ООО "СКИБ", являющийся гарантом заказчика, с требованием №1-тр от 23 мая 2018г.( исх. № №01-08и/45 от 24.05.2018г.) об уплате в счет гарантии денежной суммы в размере 526 312 руб. 68 коп.

Денежные средства были перечислены гарантом ООО Банк «СКИБ» по платежному поручению №16456 от 06.06.2018 на счет заказчика в размере 526 312,68 руб.

Согласно п. 2.4 договора №747086 от 01.02.2018 года, заключенного между ООО "Евростройинвест Плюс" и ООО "СКИБ" (банк) клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или нарушением обязательства банка перед бенефициаром.

ООО «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском в порядке регресса к ООО «Евростройинвест Плюс» о взыскании уплаченной суммы Бенефициару по гарантии в размере 526 312,68 руб. , 18 687,71 руб. процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке 36% годовых. 28 420,88 руб. пени, пени по день фактической оплаты долга по ставке 0.2% от суммы платежа; 252,28 руб. пени за просрочку уплаты процентов, пени по день фактической оплаты процентов по ставке 0,2% от суммы платежа, 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-10543/2018 взыскано с ООО «Евростройинвест Плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО "СКИБ" (ИНН <***>) 526 312 руб. 68 коп. основного долга, 18 687 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 526 312 руб. 68 коп., по ставке 36 % годовых, начиная с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 28420 руб. 88 коп. пени на сумму задолженности (основного долга), пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую надень вынесения решения 526 312 руб. 68 коп., по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 252 руб. 28 коп. пени на просроченные проценты за пользование денежными средствами, пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами, составляющую на день вынесения решения 4 671 руб. 93 коп., по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательств. 50 000 руб. штрафа, 15 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 по делу № А31-10543/2018 первоначальный истец ООО "СКИБ" (ИНН <***>) заменен на надлежащего ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>).

ООО «Евростройинвест Плюс» исх. №514 от 09.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неосновательно приобретенных ГБУК г. Москвы "МАМТ" по банковской гарантии, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 по делу № А40-217118/19-87-1243 взыскано с ЕБУК г. Москвы "МАМТ" (ИНН <***>) в пользу ООО «Евростройинвест Плюс» (ИНН <***>) неосновательно полученные денежные средства в размере 526 312,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 526 руб.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. правила пункта 1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По мнению истца, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 по делу № А40-217118/19-87-1243 и является причинно-следственной связью между виновными действиями ответчика и понесенными убытками истца по взысканию банком процентов и пени в рамках банковской гарантии.

По мнению истца, в связи с тем, что предъявленное заказчиком (ГБУК г. Москвы «МАМТ») требование по банковской гарантии являлось необоснованным, денежные средства заказчиком по банковской гарантии в сумме 526 312,68 руб. были получены неправомерно, ООО «Евростройинвест Плюс» понесены убытки, состоящие из суммы взысканных по решению Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-105543/2018 процентов, пени и пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке регресса.

Согласно представленному расчету истца, размер убытков составляет 1 710 734 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 589 от 25.05.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Евростройинвест плюс» понесло убытки в размере процентов, пени и штрафа, взысканных с него решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018.

Арбитражный суд Костромской области от 14.11.2018 пришел к выводу о том, что ООО «Евростройинвест Плюс» были нарушены условия договора предоставления банковской гарантии № 747086 от 01.02.2018, а именно п. 2.5 договора банковской гарантии, согласно которой клиент обязан произвести возмещение суммы банковской гарантии в порядке регресса в срок 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования.

Поскольку ООО «Евростройинвест Плюс» не исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, то решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 с ООО «Евростройинвест Плюс» были взысканы сумма банковской гарантии, проценты за пользование денежными средствами; а также пеня и штраф, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, у ООО «Евростройинвест Плюс» имеются самостоятельные обязательства перед ООО «СКИБ», которые не зависят от действий ГБУК г. Москвы «МАМТ».

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ГБУК г. Москвы «МАМТ» не являлось стороной договора о предоставлении банковской гарантии, суд полагает, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение ООО «Евростройинвест Плюс» обязательств по договору банковской гарантии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что суммы процентов, пени и штрафов подлежащих уплате вследствие нарушения истцом самостоятельных договорных обязательств не направлены на восстановление его нарушенного права и не являются убытками, причиненными ответчиком в связи с получением банковской гарантии.

Отсутствие у истца денежных средств для исполнения им его обязательств перед гарантом по договору банковской гарантии, не освобождает его от ответственности за это неисполнение и данная ответственность не может быть возложена на иных лиц.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие факта причинения ответчиком истцу убытков, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова