Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А32-60142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60142/2022
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Группа "СВЭЛ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие ответчика ? Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица ? судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко Ильи Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа "СВЭЛ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-60142/2022, установил следующее.

АО «Группа "СвердловЭлектро"» (юридическое лицо реорганизовано, на данный момент АО «Группа "СВЭЛ"», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 7 474 813 рублей 32 копеек.

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, заявление общества возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что законодатель не определил, к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции относится данный спор. При подаче иска в арбитражный суд общество руководствовалось субъектным составом (истец – общество, ответчик – министерство). Обществу причинены убытки ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем спор носит экономический характер. Суд первой инстанции в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не указал, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, тем самым констатировал, дело может быть рассмотрено в арбитражном суде. В принятии аналогичного заявления, поданного в суд общей юрисдикции, отказано. На данный момент создана ситуация, при которой общество лишено конституционного права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 и 29 Кодекса, установив, что общество при обращении ссылалось в качестве основания для взыскания убытков на незаконные действия судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., то есть убытки возникли в результате незаконных действий судьи суда общей юрисдикции и судебного акта суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал обоснованным возврат искового заявления. Отклоняя довод подателя жалобы о том, что отказано в приеме аналогичного заявления судом общей юрисдикции, апелляционный суд отметил, что определение не вступило в законную силу, находится в апелляционном производстве, следовательно, общество не лишено права на судебную защиту.

Между тем суды не учли следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на то, что обществу причинены убытки, связанные с принятием судьей суда общей юрисдикции акта, которым фактически незаконно отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом. Таким образом, требования заявлены о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

Общество, полагая, что вред причинен действиями судебного органа, предъявило иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного суду при принятии искового заявления следовало руководствоваться абзацем 4 пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Кроме того, суды не дали оценку доводу общества о том, что убытки связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при решении вопроса о принятии искового заявления допущены нарушения норм процессуального права, принятые по делу определение и постановления подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-60142/2022 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.В. Садовников