Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А53-27940/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27940/2018
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-21997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-27940/2018 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу№ А53-27940/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-27940/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.03.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-27940/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 21.02.2019 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019, на официальном сайте ЕФРСБ от 18.10.2019 № сообщение 4287566.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника - ФИО2, по результатам которого финансовым управляющим подготовлено заключение от 07.07.2020 и сделаны следующие выводы:

на данный момент невозможно установить наличие признаков преднамеренного банкротства должника;

на данный момент невозможно установить наличие признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно отчету финансового управляющего сформирован реестр требований, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 8 092 706,83 руб.

Согласно проведенному финансовому анализу, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.08.2020 на собрании кредиторов приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; в утверждении представленного должником плана реструктуризации отказано; выбрать саморегулирующую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества гражданина - Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

По итогам процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий направил отчет и ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов должник представил план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения об утверждении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника.

По итогам голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения, принятые на собрании кредиторов, не оспорены и не признаны недействительными.

ФИО2 представила в материалы дела проект плана реструктуризации долгов.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов должник обязуется погасить задолженность в размере 6 515 28 руб. 36 коп. в срок с 16.08.2020 по 16.07.2022, сумма ежемесячного платежа уполномоченному органу составляет 195 873 руб., ПАО «Сбербанк» составляет 53 783 руб., ФИО6 составляет 21 819 руб.

В подтверждение финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов должник представил копию документа под названием «Таксом-Касса» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, согласно которому в среднем сумма одного чека составляет 27 937,50 руб., в связи с чем выручка по 61 чеку составляет 1 672 000 руб.; в среднем сумма одного чека составляет 18 987,71 руб., в связи с чем выручка по 290 чекам составляет 4 943 400 руб.

Должник также указал, что доход по основному месту работы составляет 800 000 руб. в месяц.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Рассмотрев план реструктуризации договор гражданина, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является несоответствие плана требованиям Закона о банкротстве.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 суд обязал должника явиться в судебное заседание, представить пояснения по плану реструктуризации, подтвердить размер дохода (бухгалтерскую документацию, сведения о движении средств по счетам), пояснить причины непогашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации при заявленном размере дохода, судьбу полученных средств.

Определение суда не исполнено должником.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации план реструктуризации долгов гражданина и приложенные к нему документы, суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку достоверность указанных в документе «Таксом-Касса» сведений о движении средств за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не подтверждена какой-либо бухгалтерской документацией. Источник поступления спорных средств не раскрыт. Причины непогашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации при заявленном размере дохода должник не указал. С учетом размера реестра требований кредиторов, заявленные сведения о размере получаемого дохода признаны недостоверными.

Представленный должником план реструктуризации предусматривает погашение требований в размере 6 515 400 руб., при этом согласно представленному финансовым управляющим отчету в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере в размере 8 092 706,83 руб. Представленный план реструктуризации не предусматривает возможность погашения задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме.

Кроме того, должник предусмотрел погашение долга ежемесячно в срок с 16.08.2020 по 16.07.2022. Доказательства выплаты кредиторам ежемесячных платежей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь во исполнение плана реструктуризации не представлены, о необходимости корректировки плана не заявлено.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о получении должником дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, суду не представлены. Доказательств реального получения ежемесячного дохода в заявленном размере (800 000 руб. в месяц) в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представили информацию об источниках дохода гражданина за шесть месяцев и о реальном поступлении дохода в пользу должника.

Из пункта 31 постановления № 45 следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно представленному должником графику погашения задолженности, должник должен ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами в сумме 271 472 руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое наличие возможности у должника исполнить данный проект, в материалы дела не представлены, следовательно, представленный проект плана реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым и не подлежит утверждению судом.

Указанные обстоятельства исключают возможность утверждения плана реструктуризации, предложенного должником.

При подаче апелляционной жалобы должник также не представил в материалы дела документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации долгов должника.

Более того, должник на протяжении длительного периода времени (более более двух лет) после возбуждения дела о банкротстве не принял меры по погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод о возможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов (заведомо экономически неисполнимый план), суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов должника от 10.07.2020 определило СРО - Ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника.

От Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступили сведения о кандидатуре ФИО3 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника. Доказательств, исключающих возможность утверждения ФИО7 финансовым управляющим должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-27940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева