Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А57-26833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26833/2022
03 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург,

о взыскании штрафа в размере 120 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 20.10.2021г.,

ответчик в судебное заседание не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Медком инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург, о взыскании штрафа в размере 120 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность предъявленных исковых требований, поскольку истец был вправе реализовать право на возмещение неустойки из суммы банковской гарантии, также указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ ИНВЕСТ» заключен контракт от 18.05.2022 № 370-22.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходных материалов для электрокоагулятора №1 (ИКЗ: 221645200647164520100102450010000244) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Исходя из пункта 5.1. Контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 15.12.2022, поставка товара производится партиями. Поставка конкретной партии товара производится в течение 5 календарных дней после направления письменной заявки Заказчика. Заказчик направляет заявки не чаще 1 раза в течение 7 календарных дней.

Заявка на поставку товара была отправлена в адрес Поставщика 19.05.2022.

Согласно товарной накладной от 30.05.2022 № 148 товар был поставлен частично на сумму 195 000,00 рублей.

В связи с исполнением указанной заявки от 19.05.2022 не в полном объеме в адрес Поставщика была направлена повторная заявка 08.06.2022, по которой товар не поставлен.

27.06.2022 в адрес ООО «МЕДКОМ ИНВЕСТ» было направлено требование Заказчика о надлежащем исполнении Поставщиком обязательств по контракту от 18.05.2022 № 370-22, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 27.06.2022 и отчетом о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 41097971026181, в котором было указано, что в случае неисполнения обязательства по контракту от 18.05.2022 № 370-22 а соответствии с заявками от 19.05.2022 и 08.06.2022 в срок до 15.07.2022 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского будет вынуждено применить к ответчику организации штрафные санкции в соответствии с условиями раздела 10 Контракта.

Кроме того, указанное требование было продублировано 24.06.2022 на электронный адрес ООО «МЕДКОМ ИНВЕСТ», указанный в Контракте, что подтверждается скриншотом экрана с электронной почты.

В указанный срок Товар, в соответствии с направленными в адрес ООО «МЕДКОМ ИНВЕСТ» заявками, не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 2.2. Контракта цена Контракта, составляет 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ ИНВЕСТ» обязательств по контракту от 18.05.2022 № 370-22 составляет 120 500,00 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, рассчитанный по формуле (1 205 000,00 * 10% = 120 500,00).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии контракта от 18 мая 2022 года № 370-22, претензия, расчет суммы иска, товарная накладная.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что истец был вправе реализовать право на возмещение неустойки из суммы банковской гарантии, установленной согласно гл. 9 Контракта.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена независимая гарантия № l0387856 от 18.05.2012 г.

Согласно п. 9.1. контракта Поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5 % цены контракта. В случае если предложенная Поставщиком цена Контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной финансовыми организациями, перечень которых установлен частью 1 статьи 45 44-ФЗ и соответствующей требованиям статьи 45 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Независимая гарантия должна быть безотзывной.

Согласно пп. 9.7 – 9.9 контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения Контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке. В независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Заказчика, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

В случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения в единой информационной системе (БИС) документа о приемке Товара, подписанного обеими Сторонами. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный Поставщиком.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, установленных в гл. 9 Контракта, обращение взыскания суммы штрафа за счет банковской гарантии является правом, а не обязанностью Заказчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа согласно положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф, исходя из установленного пунктом 10.3. контракта размера в сумме 120 500 рублей.

Заявленный истцом размер штрафа арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям контракта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих информирование истца о невозможности исполнения обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 120 500 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медком инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, штраф в размере 120 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров