Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А19-6187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6187/2021

25.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665393, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 78 084 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОК-СЕРВИС" (далее – истец, ООО «Сток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в размере 78 084 руб. 80 коп. за период с марта по сентябрь 2019 года (по 24.09.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить оказанные в спорный период услуги водоотведения. Расчет объема принятого ресурса в спорный период осуществлен по нормативу, в связи с отсутствием прибора учета.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что является собственником недвижимого имущества по адресу: <...>, объекты по указанному адресу подключены к центральной системе водоснабжения и водоотведения. 24.09.2020, согласно акту № 191/20т на объекте по адресу: <...> гостиница установлен прибор учета № 448100729 . Ответчик оспаривает объем принятого ресурса, полагает его завышенным, указал, что расчет должен производиться по показаниям прибора учета, при этом пояснил, что прибор учета длительное время не вводился в эксплуатацию по вине истца, в подтверждение чего ссылается на материалы переписки. Обратил внимание, что объекты гостиничного комплекса, в связи с введением ограничительных мер, вызванных сложной эпидемиологической обстановкой, длительное время не функционировали.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в размере 78 084 руб. 80 коп., указал, что расчет произведен им по нормативу по 24.09.2020.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, указания суда, изложенные в предыдущем судебном акте, не исполнил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал; настаивал на рассмотрении дела в предусмотренный процессуальным законом срок.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в процесс и необходимость формирования позиции по делу с учетом возражений истца - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится с апреля 2021 года, ответчик в течение длительного времени имел объективную возможность предоставить дополнительные доказательства, сформировать позицию по делу, позиция истца по делу на протяжении спора не менялась, какие либо новые доводы ранее не заявленные не указывались.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, при этом, какие доводы ответчик предполагает сообщить суду или какие намерен представить документы, он не указал.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сток-Сервис» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Зима.

Истцом 05.04.2019 в адрес ответчика направлен договор водоотведения № 56 от 01.03.2019.

Согласно п. 12.Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор ответчиком подписан не был. В то же время, на оферту ответчиком фактически был произведен акцепт, заключающийся в совершении конклюдентных действий ответчика по отпуске сточных вод ООО «Сток-Сервис» через присоединенную сеть и отводу сточных вод.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, а предоставленные услуги должны оплачиваться (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Согласно подп. ж п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) в обязанности абонента входит внесение оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 28 Правил № 644 абонент обязан был оплатить полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, приняв сточные воды за период с 01 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года на сумму 78 084 руб. 80 коп., что подтверждается следующими счетами №№ 630 от 31.05.2019 на сумму 11 228 руб. 37 коп., 852 от 30.06.2019 на сумму 3 742 руб. 79 коп., 985 от 31.07.2019 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1136 от 31.08.2019 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1724 от 31.12.2019 на сумму 12 373 руб. 68 коп., 16/01 от 31.01.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 292/01 от 29.02.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 566/01 от 31.03.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 903/01 от 30.04.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1032/01 от 31.05.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1156/01 от 30.06.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1585/01 от 31.07.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп., 1868/01 от 31.08.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп., 2332/01 от 30.09.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп.

Согласно договора водоотведения № 56 от 01.03.2019 (Приложение №1) ввиду отсутствия прибора учета в нежилом помещении по адресу: г.Зима, мкр.«Ангарский» 1а расчет водотведения производился по нормативу.

Расчет выполнен в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. (актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85) Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» технологических норм предприятий, индивидуальных норм водопотребления, технических паспортов на оборудование.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 13, части 6 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п.п. 22, 27 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644), стоимость водоотведения рассчитана истцом и включена в счета, выставленные ответчику по утвержденным в предусмотренном законом порядке тарифам (Постановление Администрации Зиминского городского муниципального образования от 27.07.2018 N 1035 «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Сток-Сервис» с изменениями внесенными постановлением от 19.12.2019 3 1737 и от 28.12.2019 № 1328).

Расчет за водоотведение произведен истцом за спорный период с 01.03.2019 по 24.09.2020 по нормативу, который составил 99,11 куб.м в месяц. С 24.09.2020 расчет потребления холодной воды производится согласно показаний прибора учета. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Ответчик, возражая по расчету стоимости принятых истцом сточных вод, указал, что неоднократно обращался к истцу с требованиями о введении в эксплуатацию установленного им прибора учета, однако прибор учета по надуманным истцом причинам в эксплуатацию введен не был, применение расчета потребленного ресурса, произведённого истцом по нормативу, необоснованно, стоимость ресурса, полученного с применением такого расчета, завышена, указал, что объекты гостиничного комплекса, в связи с введением ограничительных мер, вызванных сложной эпидемиологической обстановкой, длительное время не функционировали, а после возобновления деятельности используется воды и создается сточных вод в районе 20-30 м3.

Ответчику неоднократно указывалось на необходимость обосновать правомерность примененного расчета исходя из фактически оказанных услуг. Между тем, ответчиком указания суда не исполнены, обоснование не представлено.

Суд, при этом, отмечает, что согласно п.п. г), д) п.35 Правил № 644 обязанность устанавливать на объектах потребления приборы учета и обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод несет абонент, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Действительно, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию для введения прибора учета в эксплуатацию, что истцом не оспаривается.

Однако из условий договора водоотведения № 56 от 01.03.2019г. (Приложение № 2) в Акте разграничения балансовой принадлежности наружных канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание указано, что границей ответственности считать: наружную стенку первого канализационного колодца «Сток-Сервис».

Из изложенного следует, что прибор учета ХВС ответчику следовало установить не в подвальном помещении здания, а на границе эксплуатационной ответственности в месте врезки в централизованные водопроводные сети, о чем истцом своевременно было сообщено ответчику.

Аналогичные требования содержатся в п. 4 Правил, где указано, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента. Прибор учета холодной воды, расположенный не на границе сетей, не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды. При этом прибор учета, установленный в помещении, а не на границе балансовой принадлежности сетей, потенциально делает возможным осуществлять водопотребление в обход прибора учета.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776) в случаях установки узлов учета на существующих объектах капитального строительства, ранее уже подключенных к централизованным системам холодного водоснабжения, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий.

Со стороны истца в письменной форме даны разъяснения, по каким причинам прибор учета не может быть принят в эксплуатацию, а именно:

1.Прибор учета ХВС размещен абонентом не на границе эксплуатационной ответственности.

2.Без получения технических условий на проектирование узла учета.

3.Прибор учета установлен без проектирования узла учета.

4. Без допуска в эксплуатацию узла учета.

5.Установленный прибор учета не соответствует техническим параметрам (диаметру условного прохода).

По мнению ответчика, препятствий для ввода прибора учета в эксплуатацию не имелось, поскольку диаметр труб, используемых индивидуальным предпринимателем в системе водоснабжения принадлежащего ему недвижимого имущества, составляет 32 мм, последним был установлен прибор учета «Счетчик холодной и горячей воды ВСКМ 90-32» с входящим и исходящим диаметром равным 32 мм, то есть соответствующий диаметру используемых труб.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что подбор прибора учета только по диаметру трубопровода, особенно для старой системы водоснабжения, дает меньшую гарантию оптимальности, так как диаметры трубопроводов могли проектироваться с запасом или уменьшением количества потребителей. Это приводит к большим погрешностям измерений — расход воды находится ниже минимального или даже ниже порога чувствительности счетчика, ниже которого расход не будет измеряться.

При выборе диаметра условного прохода счетчика следует руководствоваться СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», либо паспортом на счетчик, где отражены метрологические и технические характеристики.

У ответчика установлен прибор учета марки ВСКМ 90-32, диаметр условного прохода 32мм, прибор учета смонтирован в горизонтальном положении согласно технических характеристик.

Истцом представлена сравнительная таблица по указанному прибору учета:

расход воды, м3/ч

данные из паспорта на прибор учета

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»


минимальный расход

0,12

0,1


Эксплуатационный (номинальный) расход

6,00

4,00


максимальный расход

12,00

10,00


порог чувствительности, м3/ч

0,040

0,05


максимальный объем воды, м3/ч за сутки

150,0

140,0


максимальный объем воды, м3/ч за месяц

4 500,0

-

Фактическое потребление ресурса ответчиком м3/мес. составляло:

-октябрь 2020г.-23 м3/мес.

-ноябрь 2020г.-23 м3/мес.

-декабрь 2020г.-18 м3/мес.

-январь 2021г.-27 м3/мес.

-февраль 2021г.-8 м3/мес.

-март 2021г.-17 м3/мес.

-апрель 2021г.-20 м3/мес.

-май 2021г.-14 м3/мес.

-июнь 2021г.-22 м3/мес.

-июль 2021г.-14 м3/мес.

-август 2021г.-18 м3/мес.

-сентябрь 2021г.- м3/мес.

-октябрь 2021г.-11 м3/мес.

-Итого: 230 м3

Среднее потребление ответчиком 17,69 м3/мес.(230 м3 :13мес.)

Среднее потребление ответчиком составляет 17,70м3/мес., номинальный (эксплуатационный) расход по объекту составляет составит 0,024 м3/час (17,70 м3/мес : 30 дней : 24 часа), порог чувствительности (наименьший расход при котором крыльчатка приходит в непрерывное вращение) превышает пределы допустимых значений относительно погрешности измерений в диапазоне расходов, прибор учета не учитывает полный объем потребленный объем воды.

Таким образом, установленный ответчиком прибор учета на 32 мм имеет большую погрешность измерений, чем предлагаемый истцом прибор учета меньшим диаметром на 15 мм. При прохождении воды на малых расходах, прибор учета может считать в меньшую сторону, чем есть на самом деле.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, находясь в договорных отношениях, ответчик с 2009г. расчеты за коммунальный ресурс осуществлял не по показаниям прибора учета, а по нормативу. Лишь с 24 сентября 2020г., после соблюдения ответчиком минимальных требований, прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода № 191/20, до указанной даты установленный прибор учета расчётным не являлся.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент введен в эксплуатацию тот же прибор диаметром 32мм, который истец отказывал пломбировать ранее, судом рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела и пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что истец пошел на уступки и согласно заявлению ответчика от 24 сентября 2020г. прибор учета введен в эксплуатацию. Из описанных ранее технических характеристик прибора учета следует, что фактически истец, как водоснабжающее предприятие, недополучает в полном объеме средства за поставленную воду, в связи с чем, со стороны истца в адрес ответчика направлено Предписание до 01 февраля 2022г. выполнить мероприятия по надлежащему учету холодной воды, а именно: получить технические условия от организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водоснабжение», разработать проектную документацию на узел чета и монтаж узла учета, обратиться в организацию водопроводно-канализационного хозяйства о допуске в эксплуатацию узла учета.

Доказательства выполнения вышеназванных мероприятий по надлежащему учету холодной воды ответчиком в материалы дела не представлено.

Системный анализ положений Правил № 644, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей коммунальных ресурсов к потреблению с принятием мер по надлежащему учету холодной воды и удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют гарантирующего поставщика к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей и выявления фактов бездоговорного потребления. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях бездоговорного потребления коммунального ресурса направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и ресурсоснабжающей организации.

В настоящем случает суд оценивает действия ответчика, как нарушающие такой баланс. Ответчик обязан пользоваться своим водопроводом в соответствии с Законом и «Правилами эксплуатации систем водоснабжения», нести ответственность за его нормальное функционирование и в полном объеме оплачивать полученную услугу.

Правильность расчета по нормативу ответчиком не опровергнута, возражений против примененных истцом исходных данных не поступало. Оснований для иного расчетного способа, в том числе, как требует ответчик из среднемесячных показаний потребления, которое составляют 17,69 м3/месяц, не имеется. Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (п.16 «б» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 № 776), в настоящем споре указанных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд считает факт потребления ответчиком ресурсов за период с марта 2019 по сентябрь 2020 доказанным.

Однако ответчиком оплата услуг водоотведения не произведена, задолженность составила 78 084 руб. 80 коп.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции), препятствующих индивидуальной деятельности, не состоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (Вопрос № 7), следует, что признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по надлежащему учету холодной воды. Кроме того, указанные выше мероприятия по надлежащему учету холодной воды со стороны ответчика должны быть выполнены еще в 2009 году.

Вместе с тем, вид деятельности ответчика, как пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, документально не подтвержден, более того, ответчик в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением обязанности по надлежащему учету холодной воды.

Действуя разумно и добросовестно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был своевременно принять меры по надлежащему учету холодной воды с целью соблюдения требований законодательства РФ и предотвращения начисления платы по нормативу за потребленный ресурс.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за услуги водоотведения за период с марта 2019 по сентябрь 2020 в сумме 78 084 руб. 80 коп., суд считает требования истца о взыскании основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 123 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 241.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3 123 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 123 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОК-СЕРВИС» 78 084 руб. 80 коп. – основной долг, 3 123 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.