Решение от 27 января 2020 г. по делу № А02-2089/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2089/2019
27 января 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 3 230 368,08 рублей и пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности № 57 от 31.12.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – гарантирующий поставщик) 20.11.2019 обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – государственный заказчик, потребитель) о взыскании долга по оплате электроэнергии в размере 40 000 руб., пени по состоянию на 15.11.2019 в сумме 10 000 руб. и пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты.

В заявлении указано, что поставка электроэнергии на объекты государственного заказчика производилась на основании государственного контракта на энергоснабжение № 04100670013294, действующего с 18.12.2018 до 31.03.2020.

За май - сентябрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии по счетам-фактурам № 106705004903 от 31 мая, №106706000472 от 30 июня, № 106707001679 от 31 июля, № 106708003284 от 31 августа, № 106709004765 от 30 сентября в общей сумме 3 086 761,87 руб. На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 7.4 контракта ответчику начислена пеня из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, что за период с 19.06.2019 по 15.11.2019 составило 143 606,21 руб.

При подаче иска истец ограничился ценой иска в размере 50 000 руб., в том числе по неустойке 10 000 руб. и просил взыскать пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки, обоснованным положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный иск оплачен госпошлиной в размере 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении цены иска до суммы, указанной в исковом заявлении.

Ответчик отзывом от 27 января исковые требования не признает, указав, что при применении ставки пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ сумма пени по состоянию на 15.11.2019 составит 59 835,92 руб.

В связи с получением лимитов на бюджетное финансирование коммунальных расходов за 2 полугодие 2019 года только 13.12.2019 контракт был заключен 23.12.2019, а оплата в полном объеме в размере полученного финансирования произведена 30.12.2019, т.е. без просрочки.

Кроме этого ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении положений статьи 401 Кодекса.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в части взыскания пени за период с 19.06.2019 по 30.12.2019 в сумме 204 863,80 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (6,25%), действующей на дату полного погашения долга (30.12.2019) за каждый день просрочки. От взыскания долга в размере 3 086 761,87 руб., заявленного в уточненном иске, истец отказался.

Суд принял к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия контракта ИКЗ 191041116060304110100100100150190000244 от 23.12.2019, суд считает, что между сторонами возникли отношения, связанные с отпуском и потреблением электрической энергии, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 8.1 контракта он распространяет свое действие на период с 1 мая 2019 года и действует до 30.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятую электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с мая по сентябрь 2019 года надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии на сумму 3 086 761,87 руб.

Ответчик признает, что оплата электроэнергии в спорный период не производилась, подтверждает факт и объем полученной электроэнергии на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту, а также факт оплаты электроэнергии за период с мая по сентябрь 2019 года только 30.12.2019.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не оспаривая уточненный расчет истца по начислению пени за период с 19.06.2019 по 30.12.2019, заявил два ходатайства: об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена в семидневный срок с момента заключения контракта и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; а в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске – о применении статьи 333 Кодекса и уменьшении суммы пени с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Оценив возражения ответчика, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг на момент их получения, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, бюджетным законодательством, а также несвоевременное доведение до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств для обеспечения функционирования подразделений МВД по РА не изменяют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленная истцом пеня в сумме 204 863,80 руб. в 15 раз меньше суммы долга и не может быть признана несоразмерной.

Нормы Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поэтому ходатайство ответчика о снижении суммы пени до размера, установленного в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд считает не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от взыскания основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) пени по состоянию на 30.12.2019 в сумме 204 863,80 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 206 863,80 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

В части взыскания долга в размере 3 086 761,87 руб. производство по делу прекратить.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович