Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-96756/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96756/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2020);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации

(196603, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 64-68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 782001001);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 45 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 11.12.2023 иск удовлетворен.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В связи с обращением ответчика, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии Г.И. Турнера» (Заказчик) заключен Контракт № 0372100021622000100 от 24.10.2022 на поставку каландра, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1), Технического задания (Приложение №2) - являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее - товар), в срок, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с п. 1.3 Контракта поставка оборудования Поставщиком осуществляется по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее -Место поставки Оборудования) в течение 20 рабочих дней со дня заключения Контракта.

ИП ФИО1 осуществила поставку гладильного каландра по месту нахождения Заказчика, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.12.2022.

Несмотря на исполнение контракта со стороны Поставщика, Заказчиком принято решение от 16.01.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

На основании вышеуказанного решения, УФАС по Санкт-Петербургу возбуждено дело №РНП-78-2 04/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

В результате проведения проверки контролирующим органом принято решение от 02.02.2023 об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Санкт-Петербургу установлено, что со стороны ИП ФИО1 предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту.

Истец указала на то, что исполнение Контракта стало невозможным в результате необоснованных действий Заказчика, выразившихся в отказе в приемке оборудования и принятии решения об одностороннем расторжении договора.

07.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию от 07.09.2023.

Вышеуказанная претензия получена адресатом 14.09.2023, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после принятие Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку гладильного каландра, признанного впоследствии необоснованным, ИП ФИО1, с целью защиты собственных прав и предотвращения действий по включению в реестр недобросовестных поставщиков была внуждена понести расходы:

На проведение внесудебной экспертизы оборудования - 20 000 рублей (договор с ООО «ЦНЭ» от 23.01.2023);

На услуги представителя - 25 000 рублей договор с адвокатом Рябышевы Станиславом Андреевичем от 18.01.2023;

Таким образом, в результате недобросовестного поведения Ответчика, выразившееся в немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора, привели к несению убытков в размере 45 000 руб., понесенных на привлечение эксперта и юриста, с целью недопущения включения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 45 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.