Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А55-11125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 августа 2023 года

Дело №

А55-11125/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Диола"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Держава"

О передаче технической документации

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность № 74 от 01.12.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, а также передать по акту приема-передачи иные связанные с управлением МКД документы.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что на основании акта приема-передачи технической документации ответчик дополнительно передал пакет документов, в связи с чем ООО УК «Диола» просит суд обязать ООО УК «Держава» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО УК «Диола» по акту приема-передачи техническую документацию на дом проспект Масленникова, д.8, а именно:

а) Технические паспорта или копии, заверенные АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на МКД:

б) Копия кадастрового плана по межеванию МКД.

В случае неисполнения решения суда в вышеуказанной части, взыскать с ООО УК «Держава)) в пользу ООО УК «Диола» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке:

-в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком;

-в течение второго месяца неисполнения ответчиком судебного решения 5000 рублей в день:

-в размере 10 000 рублей за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения ответчиком судебного решения до даты фактического исполнения.

При отсутствии у ООО УК «Держава» документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, обязать ООО УК «Держава» восстановить и передать их истцу по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанной части, взыскать с ООО УК «Держава» в пользу ООО УК «Диола» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке;

-в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком;

-в течение второго месяца неисполнения ответчиком судебного решения 5000 рублей в день;

-в размере 10 000 рублей за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения ответчиком судебного решения до даты фактического исполнения.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнительных документов. Документы приобщены судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по следующему адресу: <...>, и ООО УК «Диола» был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> - управляющей организацией выбрано ООО УК «Диола».

Ранее, вышеуказанным многоквартирным домом управляло ООО «УК «Держава».

Согласно решению собственников помещений МКД, отраженного в протоколе (п. 15,16.17). ООО УК «Диола» поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников на текущий ремонт дома, в том числе наделение полномочиями ООО УК «Диола» на обращение в суд и истребованию денежных средств в судебном порядке.

Указанными решениями собственников на ООО «УК «Держава» возложена обязанность по передаче технической документации в ООО УК «Диола», в свою очередь при неисполнении такого требования со стороны ООО «УК «Держава» обязанность по истребованию технической документации на ООО УК «Диола».

Истец обращался в адрес ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Однако указанные обращения остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного- дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 (далее - Правила по управлению МКД), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о досрочном расторжении договора управления таким домом, передает в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество в МКД на основании договоров - органу управления товарищества, не позднее срока, установленного п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила содержания общего имущества в МКД).

В соответствии с п. 20 Правил по управлению МКД техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД.

Пунктом 26 Правил определен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов является обязанностью управляющих компаний и осуществляется по акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 27.07.2023 г. на официальную электронную почту истца ukdiola@yandex.ru было направлено уведомление о готовности передать документы по акту 01.08.2023 г. В ходе переписки истец просил перенести дату, а в последствии сообщил, что представитель находится в отпуске. В данной связи акт приема -передачи и сканы документов были направлены на электронный адрес ukdiola@yandex.ru:

1. Акт от 24.03,2021 г. сдачи-приемки работ по договору №3/20ГП от 01.07.2020 на 1 стр.

2. Акт от 29.07.2021 г. сдачи-приемки работ по договору №3/20ГП от 01.07.2020 на 1 стр.

3. Акт от;22.09.2021 г. сдачи-приемки работ по договору №3/20ГП от 01.07.2020 на 1 стр.

4. Акт от 30.09.2021 г. сдачи-приемки работ по договору №3/20ГП от 01.07.2020 на 1 стр.

5. План текущего ремонта на 2021-2023 г., утвержденный Советом МКД на 1 стр.

6. План текущего ремонта на 2020-2022 г., утвержденный Советом МКД на 1 стр.

7. Паспорт готовности МКД к работе в отопительный период 2022-2023 г. на 2 стр.

8. Акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023 г. на 1 стр.

9. Акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023 г. на 1 стр.

10. Акт № 09/08-2022 от 31.08.2022 г. периодической проверки вентиляционных каналов и дымоходов от газовых аппаратов на 1 стр.

11. Паспорт готовности МКД к работе в отопительный период 2021 -2022 г. на 2 стр.

12. Акт №2021-СФ/ТО-8457 от 30.08.2021 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022 г. вместе с Актом промывки оборудования теплового узла и Актом опрессовки оборудования теплового узла на 5 стр.

13. Акт 13.08.2021 г. проверки дымоходов, вентканалов на 1 стр.

14. Паспорт готовности МКД к работе в отопительный период 2020-2021 г. на 2 стр.

15. Акт №2020-СФ/ПС-12197 от 02.10.2020 промывки оборудования теплового пункта на 1 стр.

16. Акт №2020-СФ/ПС-12490 от 02.10.2020 опрессовки оборудования теплового пункта на 1 стр.

17. Акт 01.10.2020 г. проверки дымоходов, вентканалов на 1 стр.

18. Акт сезонного осмотра общего имущества МКД от 20.08.2021 г., утв. Советом МКД на 3 стр.

19. Акт сезонного осмотра общего имущества МКД от 17.05.2021 г. на 3 стр.

20. Акт сезонного осмотра общего имущества МКД от 02.10.2020 г., утв. Советом МКД на 3 стр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В период управления многоквартирным домом ответчиком кадастровые работы не проводились, информация о формировании земельного участка под домом и постановке его на кадастровый учет не поступала. От прежней управляющей организации (ООО УК «Жилищная Коммунальная Система») такая информация не передана.

Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Кроме того в силу п.2 ч.13, ч.15 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца 4 п.26, подп.4 п.49 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 08.04.2021 N П70149, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ограниченного доступа в том числе, содержащиеся в реестровых делах копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, могут быть выданы правообладателю, а также по запросу лица, получившего нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя. В данной связи у ответчика нет законного доступа к получению кадастрового плана на земельный участок, что повлечет неисполнимость судебного акта. Между тем истец имеет в настоящее время такой доступ и самостоятельную обязанность и право на получение данной документации. При этом отсутствие данного документа не препятствует истцу, осуществлять надлежащее содержание общего имущества МКД.

Аналогичная ситуация обстоит и с получением технического паспорта на дом. Согласно перечню документов, необходимых для Самарского областного отделения, Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» у заказчика должен быть правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ на объект. Такого документа у ответчика нет, поскольку дом вышел из под его управления.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, судебное решение должно быть исполнимым. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Суд отмечает, что отсутствие истребуемых истцом документов не является для него препятствием для выполнения обязанностей по управлению МКД, расположенным по адресу: <...>.

Доказательств, позволяющих однозначно утверждать об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегией по экономическим спорам от 03.08.2021 № 303-ЭС-21-5287 по делу № А04-2984/2020, необходимо исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Вместе с тем, при применении данной презумпции необходимо учитывать, что Верховным Судом Российской Федерации также указано, что принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (определение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019).

При этом суд принимает во внимание, что целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 22 и 23 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Держава" в пользу Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Диола" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1