Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А46-16024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16024/2017
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Зыково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 80871 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика - председатель ПСХК ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс» (далее - ООО «Агро-альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Зыково» (далее - ПСХК «Зыково», ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №15 от 01.06.2015, 289 767 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №15 от 01.06.2015, 188 841 руб. 00 коп. долга по договору поставки №20 от 25.09.2015, 441 699 руб. 40 коп. пени по договору поставки №20 от 25.09.2015.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между СПК «Мининский» (Заказчик) и ООО «АГРО-АЛЬЯНС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 01 июня 2015 года.

Согласно п. 1. Договора подряда № 15 от 01 июня 2015 года Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции родильного корпуса коровника (Помещение коровника 19*95*6), расположенного в п. Зыково Венгеровского р-на Новосибирской обл.

Согласно п. 2 Договора стоимость работ по Договору подряда № 15 от 01 июня 2015 года составляет 5 654 076,00 руб.

Заказчик производит Подрядчику предварительную оплату в размере 20% от стоимости ремонтных работ.

Заказчик производит Подрядчику оплату в размере 30% от стоимости работ после выполнения 50% работ.

Заказчик производит Подрядчику оплату в размере 30% от стоимости работ после выполнения 80% работ.

Полная оплата по настоящему Договору подряда № 15 от 01 июня 2015 года производится за фактически выполненные работы после подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки помещений по завершению работ. Расчет по договору производится не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в ином порядке, предусмотренном сторонами в дополнительном соглашении.

В рамках Договора подряда № 15 от 01 июня 2015 года между ООО «АГРО-АЛЬЯНС» и ПСХК «Зыково» подписаны без разногласий следующие документы о приёмке выполненных работ на сумму 5 654 076 руб. 00 коп.

- Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 01.06.2015 года (по форме КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.06.2015 года (по форме КС-3);

- Акт № 24 от 09.11.2015 года.

Заказчиком была произведена частичная оплата по договору подряда №15 от 01.06.2015.

Согласно п. 2.5. договора подряда № 15 от 01.06.2015 года расчёт по договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно п. 6.1. Договора подряда № 15 от 01.06.2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору виновная сторона несет ответственность, возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду в соответствии с действующим законодательством.

Сумма неоплаченной задолженности составляет 300 000 руб.

Покупателем обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 15 от 01.06.2015 года согласно расчёту истца составляет 289 767 руб. 54 коп.

Согласно п. 7 договора подряда № 15 от 01.06.2015 года все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области в установленном порядке.

Во исполнение п. 7 Договора подряда №15 от 01.06.2015 года ООО «АГРО-АЛЬЯНС» направило в адрес ПСХК «Зыково» претензию исх. № 8 от 26.04.2017 года. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Между ООО «АГРО-АЛЬЯНС» (Поставщик) и ПСХК «Зыково» (Покупатель) заключен договор поставки № 20 от 25.09.2015 года, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, определяются в заявке-спецификации, являющейся после согласования сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

25 сентября 2015 года от ПСХК «Зыково» поступила и подписана сторонами заявка-спецификация № 01 от 25.09.2015 года, согласно которой поставщик обязуется поставить товар на сумму 92 000 руб.

23 октября 2015 года от ПСХК «Зыково» поступила и подписана сторонами заявка-спецификация № 02 от 23.10.2015 года, согласно которой поставщик обязуется поставить товар на сумму 310 000 руб.

25 сентября 2015 года от ПСХК «Зыково» поступила и подписана сторонами заявка-спецификация № 01 от 19.11.2015 года, согласно которой поставщик обязуется поставить товар на сумму 49 192 руб.

Товар поставлен надлежащим образом в срок, что подтверждается следующими документами подписанными сторонами без разногласий на сумму 451 192 руб.:

- универсальный передаточный документ № 16 от 25.09.2015 года на сумму 92 000 руб.;

- универсальный передаточный документ № 21 от 23.10.2015 года на сумму 310 000 руб.;

-универсальный передаточный документ № 27 от 19.11.2015 года на сумму 49192 руб.

Сумма задолженности покупателя была уменьшена на 262 351 руб. вследствие заключения сторонами соглашения о проведении зачета однородных требований от 30.10.2015 года. Также подписан акт взаимозачета № 2 от 30.10.2015 года на сумму 262351 руб.

Таким образом, ПСХК «Зыково» принял товар по договору № 20 от 25.09.2015 года в полном объеме без разногласий. Сумма задолженности ПСХК «Зыков» составляет 188 841 руб.

Согласно п. 6 заявки-спецификации № 01 от 25.09.2015 года, № 02 от 23.10.2015 года, № 03 от 19.11.2015 года (приложение к Договору поставки № 20 от 25.09.2015 года): порядок оплаты 20% предоплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта поставщиком. Счёт выставлен 25.09.2015 года на сумму 92 000 руб. 5 банковских дней истекает 29.05.2015 года, просрочка начинается с 01.06.2015 года; 80% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 4.1. Договора поставки № 20 от 25.09.2015 года в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченной в согласованный срок.

Общая сумма пени по договору поставки № 20 от 25.09.2015 года по состоянию на 02.08.2017 года согласно расчёту составляет 365 785 руб. 32 коп.

Согласно п. 6. договора поставки № 20 от 25.09.2015 года разногласия, возникающие в процессе исполнения условий настоящего договора могут быть рассмотрены сторонами в предварительном порядке в целях принятия взаимоприемлемых решений. Все вопросы, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров передаются на окончательное разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение п. 6 договора поставки № 20 от 25.09.2015 года ООО «АГРО-АЛЬЯНС» 26.04.2017 года направило в адрес ПСХК «Зыково» претензию исх. № 9 от 26.04.2017 года. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

С целью взыскания указанной задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из норм статей 711, 746 ГК РФ следует, что оплата за выполненные работы подлежит производству заказчиком в порядке и в сроки, установленные законом и условиями договора подряда.

Названные положения закона связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки-сдачи.

Истец, заявляя требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №15 от 01.06.2015, указывает, что оплата в размере 300 000 руб. 00 коп. документально оформлена, но фактически не осуществлена.

Суд полагает, что данное возражение истца является необоснованным.

Первичными документами, представленными ответчиком, подтверждается полное погашение задолженности по договору подряда №15 от 01.06.2015.

Таким образом, оснований для взыскания 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №15 от 01.06.2015 не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 767 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако расчет, представленный истцом, проверен судом и признан ошибочным в части.

Истец при расчете процентов не учитывал оплату 300 000 руб. 00 коп., осуществленных ответчиком.

С учетом фактической оплаты выполненных работ, размер процентов составил 234 635 руб. 08 коп., а не 289 767 руб. 54 коп., как посчитал истец.

Таким образом, взысканию подлежат 234 635 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора № 20 от 25.09.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 451 192 руб. 00 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 188 841 руб. 00 коп.

Возражение ответчика о том, что он рассчитался с истцом конями, является необоснованным, так как в материалы дела не представлено доказательств данного факта.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 188 841 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании долга по оплате за поставленную продукцию, в сумме 188 841 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147 233 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора поставки № 20 от 25.09.2015 года в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченной в согласованный срок.

Общая сумма пени по договору поставки № 20 от 25.09.2015 года по состоянию на 02.08.2017 года согласно расчёту составляет 365 785 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 147 233 руб. 13 коп. (0,3% от суммы неоплаченной в согласованный срок за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 147 233 руб. 13 коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Зыково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 635 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15 от 01.06.2015, 188 841 руб. 00 коп. задолженности по договору № 20 от 25.09.2015, 147 233 руб. 13 коп. неустойки по договору № 20 от 25.09.2015, 17 868 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 494 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 166 от 01.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик