Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-115390/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115390/17-143-1036
19 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ПСК Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 060 996 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017г. ФИО3 по доверенности от 24.08.2017г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Содружество» обратилось в суд с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» задолженности по договору №213/ДО-16 от 10.06.2016г. в размере 1 060 996 руб. 53 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 003 067 руб. 21 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленного размера исковых требований и отсутствие доказательств сдачи работ ответчику в указанный в договоре срок-10.12.2016г., а также отсутствие доказательств сдачи работ до расторжения договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Содружество» и Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» заключен договор №213/ДО-16 от 10.06.2016г. на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания ФГУП «Росморпорт», расположенному по адресу: <...>.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.9.4 и п.9.5.2 договора оплата фактически выполненных работ и затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.9.4 договора, заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику свои возражения в письменном виде.

Работы в соответствии с договором и дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016гю подрядчиком на объекте заказчика были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и в установленный срок, о чем свидетельствует письмо от 05.12.2016г. и переданные в адрес заказчика в соответствии с уведомлением №11-92-017 от 08.12.2016г. акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 26 227 561 руб. 84 коп.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 003 067 руб. 21 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 003 067 руб. 21 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, исходя при этом из следующего.

Так, из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что между сторонами заключен договор №213/ДО-16 от 10.06.2016г. на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания ФГУП «Росморпорт», расположенному по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ , с учетом подписанного сторонами акта приемки выполненных работ составляет 25 224 494,63 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, неоплаченная истцу оставшаяся часть выполненных работ из дополнительного соглашения № 1 к договору (дополнительные объемы работ по восстановлению дренажной системы и гидроизоляции фундамента и ремонту инженерных коммуникаций объекта, включая работы по восстановлению и ремонту приямков фундамента здания, ремонту козырьков и решеток) в соответствии с односторонне подписанными истцом актами по форме КС-2 от 24.02.2017г. № 24-26 на общую сумму 1 003 067,21 рублей -каких-либо существенных замечаний со стороны ответчика не имеет, используется им по своему назначению без нареканий и имеет потребительскую ценность, при этом ответчик признает факт выполнения данных неоплаченных к текущему моменту работ.

В дефектном акте от 19.01.2017г. ответчик указывает на выполнение истцом работ по восстановлению дренажной системы и гидроизоляции фундамента, прося лишь предоставить в этой связи общий журнал работ, журнал входного контроля, фотоотчет и лабораторное заключение на цементно-песчаный раствор; в соответствии с актом об устранении замечаний от 14.02.2017г. В письме от 21.02.2017. № АТ-32/1622-03 ответчик также указывает на выполнение истцом работ по восстановлению дренажной системы и гидроизоляции фундамента строительного объекта.

Пунктом 17.2. договора из ст. 17 сдача и приемка работ, в которой сказано, что генподрядчик направляет заказчику уведомление о том, что выполненные работы соответствуют рабочей документации и объект готов к эксплуатации, к уведомлению прилагается исполнительная документации в 4-х экземплярах. Каких-либо фотоотчетов и лабораторных заключений для сдачи работ договором не предусмотрено (кроме того, истец письмом от 31.01.2017г. № 11-92-026 сообщил ответчику об изменении способа выполнения работ по устройству кирпичной кладки на применение в качестве связующего вещества смеси сухой универсальной М-150, не уступающей по качеству цементно-песчаному раствору, что в последующем было подтверждено отсутствие каких-либо нареканий к протескам фундамента по прошествии весеннего периода 2017г.).

Истец неоднократно (письмами от 05.12.2016г., от 08.12.2016г.) уведомлял ответчика о завершенности работ и готовности объекта к эксплуатации, предоставил ответчику всю исполнительную документацию (письма Истца от 08.12.2016г. № 11-92-017, от 15.03.2017г. № 11-92-031), то истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по сдаче ответчику результатов работ, в том числе в той части работ, которую ответчик отказался принимать должным образом в соответствии с предоставленными истцом КС-2 от 24.02.2017г. №№24-26 на общую сумму 1 003 067,21 рублей.

Доводы ответчика о неустранении истцом таких замечаний, как: не предоставлены сертификаты качества и паспорта на противопожарные двери; не предоставлен акт комплексного опробования системы вентиляции; воздухообмен вытяжной вентиляции не соответствует проектным решениям; на выполненные работы по восстановлению дренажной системы и гидроизоляции не предоставлен фотоотчет; не выполнено вскрытие приямков по согласованной с ответчиком схеме, а также довод ответчика в отзыве о том, что оплата работ производится ответчиком только при условии сдачи ее истцом в установленный договором срок - сами по себе не означаю, что выполненные истцом работы в соответствии с КС-2 от 24.02.2017г. №№24-26 на общую сумму 1 003 067,21 рублей не подлежат оплате ответчиком, поскольку сданы истцом в одностороннем порядке, имеют для ответчика потребительскую ценность и не имеют таких существенных недостатков качества, которые не позволяют эксплуатировать отремонтированный истцом объект (цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>) в соответствии с его назначением, доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Данная позиция соответствует положениям федерального законодательства (п.6 ст.753 ГК РФ - «Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком»), а также сложившейся правоприменительной практике, например: Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 303-ЭС17-1972 по делу № А51-40543/2013, Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, А40-97806 2013.

Кроме того. обращает на себя внимание такое положение сложившейся правоприменительной практики, как: получение заказчиком акта выполненных работ и справок об их стоимости от подрядчика, при отсутствии мотивированного отказа заказчика в подписании указанных документов позволяет признать выполненные работы принятыми и подлежащими оплате (пункт 3 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. N°l; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 г. по делу №А74-1749/2008; постановление ФАС Московского округа от 02.09.2005 г. №КГ-А40/8209-05 по делу №.440-14022/05-51-115);подписанный подрядчиком односторонний акт подтверждает факт выполнения работ и является основанием для оплаты, так как возражения заказчика об обнаружении им недостатков не подтверждены доказательствами (пункт 4 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1);заказчик не вправе предъявлять требования, связанные с недостатком качества выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы были им приняты без замечаний (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу №АЗЗ-5821/09).

Таким образом, ранее недоплаченная истцу сумма по подписанным ответчиком КС-2 (57 929,41 руб.) и неоплаченные истцу в одностороннем порядке сданные работы по КС-2 от 24.02.2017г. №№24-26 на общую сумму 1 003 067,21 рублей - в своей сумме составляют исковые требования по настоящему делу, равные сумме долга 1 060 996,63 рублей.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702,711, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Содружество» 1 003 067 (один миллион три тысячи шестьдесят семь) руб. 21 коп. задолженности и 23 031 (двадцать три тысячи тридцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. из дохода Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №312 от 04.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис