Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А50-23378/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23378/2017
19 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 сентября 20176 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 537, 30 руб., расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 14 000 руб., неустойки, начисленной за период с 22.10.2016 по 10.09.2017 на сумму 120 000 рублей, в размере 42 768 руб., право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 18.06.2014,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, общество «Глобальное право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование»), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 537, 30 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., неустойки, начисленной за период с 02.08.2014 по 01.11.2016 на сумму 120 000 рублей, в сумме 106 920 рублей.

Кроме того, обществом «Глобальное право» предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб. 

Определением суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – общество «Опора»). Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «УралСиб»).

До вынесения судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении предъявленных требований, в котором истец просит взыскать  недоплаченное страховое возмещение в размере 2 537, 30 руб., расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 14 000 руб., неустойку, начисленную за период с 22.10.2016 по 10.09.2017 на сумму 120 000 рублей, в размере 42 768 руб.

Поскольку уменьшение предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принял данное уменьшение (статья 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу ФИО1 причиненный ущерб не в полном объеме. Право требования указанных сумм ФИО1 передал истцу.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. При непринятии указанных доводов просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Третьи лица отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представили.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд установил следующее.

18 июня 2014 года около дома № 1 по улице Лиственной города Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и Hyundai-Verna, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе «УралСиб» (полис ССС № 0660926900), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 15 210, 72 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.

25.07.2016 ФИО1 (Цедент) заключил с обществом «Глобальное право» (Цессионарий) договор уступки права требования, по которому передал право требования взыскания с общества «УралСиб» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части утраты товарной стоимости по страховому событию от 18.06.2014, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» (далее – общество «Стандарты оценки») с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с отчётом общества «Стандарты оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Verna, государственный регистрационный знак <***> составила 20 794, 80 руб. без учёта износа, 17 748, 02 руб. - с учётом износа.

Общество «Глобальное право» ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа запчастей, подлежащих замене) является реальным ущербом, возмещение ущерба произведено с нарушением установленных сроков, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя  застрахован обществом «УралСиб», к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО определено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших до 11.10.2014, далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «Стандарты оценки» по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai-Verna, государственный регистрационный знак <***> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 17 748, 02 руб.

В экспертном заключении общества «Стандарты оценки» проведен анализ рынка авторемонтных услуг, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение общества «Стандарты оценки» является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Verna, государственный регистрационный знак <***> равную 17 748, 02 руб., следовательно, общество «УралСиб», застраховавшее ответственность потерпевшего, обязано было возместить ФИО1, ущерб в названной сумме.

Учитывая, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков общество «УралСиб» выплатило ему только 15 210, 72 руб., непокрытое страховое возмещение составляет 2 537, 30 руб. (17 748, 02 руб. – 15 210, 72 руб.).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между обществами «УралСиб» (Страховщик) и «Опора» (Управляющая страховая организация») заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее обществом «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору ОСАГО, на основании которого заявлен настоящий иск.

Соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права при передаче страхового портфеля страховщику передаются все обязательства по договорам страхования, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком, передающим страховой портфель, своих обязательств.

Учитывая изложенное, с 19.04.2017 (после передачи страхового портфеля) общество «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности переходят к обществу «Опора».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Закона об ОСАГО представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что функцию представителя общества «Опора» в Пермском крае выполняет общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, общество «АльфаСтрахование» обязуется исполнять от имени и за счет страховщика общества «Опора» все обязанности общества «Опора», предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При осуществлении указанных в пункте 5 договора действий Представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что именно общество «АльфаСтрахование» является представителем общества «Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет общество «АльфаСтрахование».

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо ограничений в полномочиях общество «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат судом при рассмотрении дела не установлено, настоящие исковые требования предъявлены к надлежащему истцу. Соответствующие доводы общества «АльфаСтрахование» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трёх поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ) ((http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/); стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3 000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/).

Кроме того, из заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 следует, что средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 рублей.

Следовательно, стоимость оказанных обществом «Стандарты оценки» услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Доказательства того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоёмким, потребовало представления для исследования большего объёма документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при обращении в суд с аналогичными исками иных организаций, стоимость услуг по оценке, предъявляемая к взысканию, составляет от 2 000 руб. до 3 500 руб. (дела №№ А50-11731/2014, А50-18735/2014, А50-25327/2015 и др.).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта (14 000 руб.) в рассматриваемом случае существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права. При этом общество «Глобальное право, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (в 2017 году истцом в арбитражный суд подано более 100 аналогичных исков), не мог не знать о стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, сложившейся в регионе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 5 000 рублей.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

За просрочку выплаты страхового возмещения, истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2016 по 10.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, передано обществу «Глобальное право» по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 13 Закона ОСАГО.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начисления неустойки истец определил с 22.10.2016 по 10.09.2017.

Приведенный расчет основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения, сумме недоплаченного страхового возмещения (6 420 руб.), ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом проверен и признан правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения подлежащей начислению неустойки – 42 768 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения – 2 537, 30 руб., а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 40,15% (1/75 ставки рефинансирования х 365 дней) до 16,5% годовых (двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)), что составит 17 575, 89 руб. (120 000 рублей х 324 дня х 16,5%/365).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 16,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 7 575, 89 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 537, 30 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 17 575, 89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВАС № 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС № 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 01.07.2014, общество «УралСиб» частично исполнило свои обязательства 25.07.2014, 30-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, истёк 31.07.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.07.2017, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными истцом документами подтверждается выполнение ФИО5 работ по подготовке и оформлению искового заявления общества «Глобальное право» в арбитражный суд на взыскание задолженности с общества «АльфаСтрахование», их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункту 5 договора от 29.05.2017 № 120-05/17 вознаграждение за данные работы составляет 10 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2017.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (10 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Таким образом, с учётом итогов рассмотрения дела требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 4 241, 21 руб. (50 305, 30 руб./59 305, 30 руб. х 5 000 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб. и услуг почтовой связи в сумме 111 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 07.09.2016 № 297 (л.д. 40), почтовые квитанции от 30.05.2017), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований соответственно в суммах 2 012, 03 руб. и 69, 56 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 2 332 руб., перечисленная в составе платёжного поручения от 07.09.2016 № 297 (л.д. 40), подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Глобальное право» об уменьшении размера предъявленных требований до 59 305, 30 руб.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 22.10.2016 по 10.09.2017 в размере 17 575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей 3 (три) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль 21 копейка, почтовые расходы в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

С.В. Торопицин