Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А52-312/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-312/2023
город Псков
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д.Котово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, <...>)

о взыскании 4675678 руб. 48 коп. долга и процентов, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ответчик) о взыскании 4 594 022 руб. 27 коп., в том числе 4 567 742 руб. 11 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2022 года в рамках договора №3 от 15.11.2018 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов, 26 280 руб. 16 коп процентов за пользование чужими денежными ср5едствами за период 27.12.2022 по 23.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части предъявленных процентов, рассчитав их за период с 27.12.2022 по 20.04.2023, в связи с чем увеличил сумму исковых требований до 4 675 678 руб. 48 коп., в том числе 4 567 742 руб. 11 коп. основного долга и 107 936 руб. 37 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Протокольным определением от 20.04.2023 уточнение принято судом.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказаны объемы оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязался оказать услуги по обработке твердых коммунальных отходов, доставленных ответчиком, а ответчик (Региональный оператор по договору) принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

Оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО Регионального оператора.(пункт 3.3.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец в ноябре 2022 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 4 567 742 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом, а также внутренней учетной документаций истца.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 4 567 742 руб. 11 коп.

Претензионным письмом от 26.12.2022 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты.

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору в ноябре 2022 года выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику соответствующий счет, акт и реестр взвешивания грузов (о чем свидетельствует отметка ответчика на письме истца №163 от 01.12.2022), которые получены последним. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства объемов ТКО ввиду отсутствия данных о видеофиксации исходя из следующего.

Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора).

Непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил ни в период оказания истцом услуг, ни после получения документов для расчетов.

Истцом в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром».

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты.

При этом ответчик наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по обработке ТКО в спорный период не оспаривал, указывая лишь на не установление точного объема этих услуг.

Между тем, в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном размере в спорный период.

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил, как и контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного истцом реестра имеются недостоверные сведения.

Также суд полагает необходимым отметить, что из текста договора (п.3.3.4 договора) усматривается о необходимости истцом данные видеофиксации передавать в единую информационную систему учета ТКО ответчика.

Однако, доказательств наличия у ответчика такой системы учета материалы дела не содержат, вследствие чего аргументы ответчика в указанной части, исходя из анализа пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд считает несостоятельными ввиду невозможности исполнения истцом вышеуказанного пункта договора в части передачи данных в единую информационную систему ответчика по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 567 742 руб. 11 коп. по оплате оказанных истцом услуг в ноябре 2022 года являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 936 руб. 37 коп. за период с 27.12.2022 по 20.04.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным; ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 675 678 руб. 48 коп., в том числе 4 567 742 руб. 11 коп. основного долга, 107 936 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, увеличение истцом суммы требований без доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 970 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлины в сумме 408 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» 4 675 678 руб. 48 коп., в том числе 4 567 742 руб. 11 коп. основного долга, 107 936 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а кроме того 45 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 408 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков