Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А27-2191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2191/2022
город Кемерово
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилкомхолдинг", г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 864484,86руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 23.05.22, диплом (оригинал), паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом (оригинал);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (ООО «УК ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (МКУ "Служба заказчика ЖКХ") о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 904-Б от 10.08.2021 на выполнение работ по отлову, перевозке и содержанию животных без владельцев на территории Беловского городского округа на 2021 год в размере 864 484,86 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ), в связи с чем, услуги считаются оказанными и принятыми на основании актов, подписанных в одностороннем порядке.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается прокурорской проверкой (требование прокурора от 17.08.2021 №7-3-2021) и фактическими обстоятельствами дела (перепиской сторон); просил отказать в удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 10.08.2021 между Муниципальным образованием Беловского городского округа, в лице Заказчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «УК ЖКХ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 904-Б от 10.08.2021 на выполнение работ по отлову, перевозке и содержанию животных без владельцев на территории Беловского городского округа на 2021 год, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по отлову, перевозке и содержанию животных без владельцев на территории Беловского городского округа на 2021 год. Виды и объемы работы, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании, смете, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (Приложения №№ 1, 2). Смета (Приложение № 2 к Контракту) предоставляется Подрядчиком Заказчику на рассмотрение и согласование в течение 10 дней с даты подписания Контракта Сторонами (раздел 1 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 865 200 руб. и включает в себя все затраты, издержки связанные с исполнением настоящего Контракта, затраты на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Оплата по Контракту производится Заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежащим образом оформленной счет-фактуры (является обязательным документом, в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), подписанного Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Период оплаты в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сдача - приёмка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами.

Подрядчик направляет в адрес Заказчика ежемесячно, не позднее 3 числа месяца следующего (в декабре не позднее 13 числа), за отчетным, надлежащим образом оформленные документы:

- акт о приемке выполненных работ;

- Заказ - наряды на отлов животных без владельцев, акты отлова и транспортировки животных без владельцев в приют для животных, журнал движения животных в приюте для животных, карточки учета животного, акты эвтаназии животного без владельцев, акты возврата животных без владельцев на прежние места обитания;

- счет – фактуру (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС);

- видеозаписи процесса возврата животных без владельцев на прежнее место обитание;

- счета - фактуры на материалы.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней, с момента получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов указанных в п. 3.1.15., п. 4.2. настоящего Контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от Заказчика обязан устранить за свой счет выявленные Заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика и вновь представить акт приемки выполненных работ (раздел 4 контракта).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 864 484,86 руб. стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и выполненных работ, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты приемки выполненных работ №1 от 29.09.2021 на сумму 417724,80 руб. и №2 от 26.10.2021 на сумму 446760,06 руб. и соответствующие им счета-фактуры с приложением документов, поименованных в пункте 4.2 контракта, представлены заказчику сопроводительными письмами №281 от 29.09.2021, № 285 от 04.10.2021, №310 от 26.10.2021, а также повторно направлены в ходе настоящего судебного разбирательства письмом № 117 от 14.06.2022.

Возвращая без подписания акты приемки выполненных работ за сентябрь, ответчик указывает на акт обследования приюта по адресу ул. 2-я Каменская, 61 от 25.08.2021, вместе с тем, соответствующий акт в материалы дела не представлен. Однако, возражая против такого отказа, исполнитель указывает на оказание услуг в отношении 64 отловов, содержание которых производилось по иному адресу, в отношении которых никаких замечаний заказчиком не изложено, и стоимость оказания услуг по которому заявлена по настоящему иску.

Впоследствии, 07.12.2021 заказчик отказал в оплате оказанных услуг со ссылкой на судебный акт, вынесенный 25.10.2021 мировым судей судебного участка №6 Беловского городского округа по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 15.07.2021 по 11.08.2021.

Однако мотивы такого отказа не могут быть признаны судом обоснованными и законными, поскольку настоящий контракт заключён 10.08.2021, в то время как, первый заказ-наряд датирован 27.08.2021, следовательно, настоящие мотивы отказа не могут быть отнесены к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельства фактического оказания заявленных услуг, истец представляет акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке с приложением журнала движения животных в приюте, заказ-нарядов на отлов, карточку учета животного, акт на отлов и транспортировки в приют, акт возврата животного в прежние места обитания с подробной расшифровкой каждой оказанной услуги в акте приемки, объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по которым, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Как установлено судом, соответствующие документы неоднократно направлялись в распоряжение ответчика, в том числе, с фиксацией на электронном носителе, обстоятельств, указанных в контракте.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения настоящего дела предлагал ответчику конкретизировать недостатки, влияющие на стоимость услуг, а также представить возражения относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ), представить иные доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества оказанных услуг (выполненных работ).

По мнению ответчика, факт ненадлежащего качества услуг подтверждается результатами прокурорской проверки, со ссылкой на требование от 17.08.2021 №7-3-2021, аналогичные возражения изложены представителем в ходе судебного разбирательства.

Однако, содержание настоящего требования не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ) в отношении спорного контракта, а лишь указывает на необходимость предоставления копий документов, связанных с его исполнением.

По убеждению арбитражного суда, само по себе прокурорское реагирование на те или иные обращения не свидетельствует о доказанности факта оказания услуг по настоящему контракту ненадлежащего качества, равно как и само обращение прокурора с требованием проведения проверки не презюмирует некачественное оказание соответствующей услуги.

Иных оснований ответчиком не заявлено и доказательств свидетельствующих о том, что при исполнении настоящего муниципального контракта нарушены нормы Федерального закона от 27.12.2019 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормы «Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев», утвержденные Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 11.02.2020 №58, не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В данном деле, при имеющихся доказательствах судом не установлена обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов, не установлены обстоятельства, являющиеся основанием отказа в приемке и оплате оказанных услуг в рамках заключённого муниципального контракта.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к услугам в силу указания об этом в статье 783 названного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.

Возражая против иска, исполнитель между тем не предъявил ни одного из перечисленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, указанные в п. 4.2 Контракта, подтверждающие исполнение обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием, при этом документально обоснованные возражения, свидетельствующие о не качественном оказании услуг, со стороны заказчика не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта, истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 864484,86руб., объем, стоимость и качество которых удостоверено в порядке статьи 65 АПК РФ и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений по делу. Доказательств оплаты также не представлено. Стоимость оказанных услуг соответствует установленным контрактом расценкам на отдельные услуги и ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 864484,86руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилкомхолдинг" (ИНН: <***>) 864484,86руб. долга, 20290руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 884774,86руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилкомхолдинг" возвратить из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 76 от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова