Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-92338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92338/17-100-124
г. Москва
24 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к Производственному кооперативу «РЕМШИНА»

3-е лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании положения устава н/д

при участии:

от истца – ФИО7, дов. от 20.10.2015 г.

от ответчика – ФИО10, дов. от 13.06.2017 г.

от 1-го 3-го лица – ФИО11, дов. от 05.04.2016г.

от 2-го 3-го лица – ФИО7, дов. от 20.10.2015г.

от 3-го 3-го лица – ФИО7, дов. от 20.10.2015г.

от 4-го 3-го лица – ФИО7, дов. от 20.10.2015г.

от 5-го 3-го лица – ФИО7, паспорт

от 6-го 3-го лица – неявка

от 7-го 3-го лица – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными п. 7.2 Устава от 19.08.2008г., п. 5 протокола № 2/08 от 19.08.08г. в части утверждения новой редакции устава от 19.08.08г. и установлении нового распределения долей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

1-е 3-е лицо против удовлетворения иска возражало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

2-е–5-е третьи лица иск поддержали.

6-е и 7-е третьи лица не явились, письменные отзывы не представили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец является членом ПК «Ремшина», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

19.08.08г. было проведено общее собрание членов ПК «Ремшина», на котором были приняты решения об утверждении новой редакции устава и перераспределены доли.

По мнению истца, вышеуказанные решения нарушают его права и законные интересы, как собственника доли в паевом фонде ПК «Ремшина», то есть ссылается на их неправильное распределение.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах», решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Из протокола № 2/08 от 19.08.08г. следует, что спорные решения были приняты единогласно, при этом ФИО2 принимал участие в спорном собрании и голосовал за принятие оспариваемых решений.

Подлинность своей подписи, а также листов № 1 и № 2 протокола № 2/08 от 19.08.08г. истец в установленном законом порядке не оспорил и не представил никаких доказательств их фальсификации.

Кроме того, протоколом № 3 от 13.06.17г. кооперативом перераспределен паевой фонд, при этом истец не представил никаких доказательств, что его права нарушены.

Суд отклоняет довод 1-го 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, которым 3-е лицо, не является (ст. 44 АПК РФ).

В нарушение п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», третьим лицом, не обосновано, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявленные истцом требования о признании недействительным п. 7.2 Устава кооператива и об установлении нового распределения долей, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о недействительности протокола и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 35, 36, 37 , 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков