Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А35-6217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-6217/2023
13 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2024 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Интерхолдинг» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Максавто»

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интерхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максавто» о взыскании 55150 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 55150 руб. 00 коп. долга за непоставленный товар, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.07.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для чего определением от 04.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по счету-договору №109/796 от 27.04.2023 и наличие ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика предоплаты за непоставленный товар.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание не явился.

Определения суда, направленные в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) отражается в едином государственном реестре физических лиц для целей осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, ООО «Максавто» считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

Ранее ответчик в письменном отзыве требования отклонил, факт заключения сделки и получения денежных средств отрицал.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Интерхолдинг» (305000, <...> зд.60, оф.906) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Максавто» (143409, <...>, оф.5) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец в иске ссылался на то, что 27.04.2023 между ООО «МАКСАВТО» (поставщик) и АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» (покупатель) был заключён счёт-договор №109-796 на поставку товаров (далее - договор).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 55150 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №3256 от 03.05.2023, однако, как следует из искового заявления, поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, ввиду чего на стороне ответчика сложилась задолженность за непоставленный товар в размере 55150 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме ответчик добровольно не возвратил.

19.05.2023 АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «МАКСАВТО» суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по счету-договору № 109-796 от 27.04.2023 в размере 55150 руб. 00коп.

25.05.2023 по делу № А35-4509/2023 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ, который был отменён определением суда от 07.06.2023 в связи с поступлением возражений ответчика.

С учетом изложенного и в связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» обратилось к ООО «МАКСАВТО» с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что указанный договор был подписан сторонами путём обмена его подписанными скан-копиями посредством электронной почты в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ.

В отзыве на заявление от 24.07.2023 (т.1, л.д.32-33) ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в адрес ответчика от истца не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств;

- копия искового заявления истца о взыскании предъявленной к взысканию задолженности в адрес ответчика не поступала;

- у ответчика нет перед истцом каких-либо обязательств по поставке какого-либо товара либо возврате каких-либо денежных средств;

- ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров поставки, не подписывало актов, спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов;

- денежных средств в размере 55150 руб. 00 коп., от истца на расчетный счет ответчика не поступало;

- отсутствует деловая переписка между истцом и ответчиком по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара, отсутствует какая -либо иная связь между указанными организациями, в том числе посредством телефонной связи и посредством интернета.

Суд не соглашается с вышеизложенными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно письменным пояснениям истца от 22.11.2023 на отзыв ответчика (т.2, л.д.2), взаимодействие между АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» и ООО «МАКСАВТО» происходило путём переписки уполномоченных сотрудников компаний по электронной почте с адресов:от истца: snabl2@roskrov.ru, менеджер по снабжению ФИО2; от ответчика: manager9@ tehproject.ru, менеджер ФИО3.

В подтверждение вышеуказанного истцом представлена переписка между сторонами (т.2, л.д.4-17).

В обоснование заключения договора именно с ООО «МАКСАВТО» истец также пояснил, что перед заключением договора истец запросил у Ответчика документы для проверки ООО «МАКСАВТО» как контрагента по сделке, что подтверждается электронным письмом от 27.04.2023. В ответ ответчик прислал следующие документы: Устав ООО «МАКСАВТО» от 28.01.2019; нотариальное свидетельство от 15.03.2023 г. о смене генерального директора; решение от 15.03.2023 г. о смене генерального директора; приказ от 24.03.2023 о вступлении в должность генерального директора; штатное расписание; свидетельство ИНН; копию паспорта руководителя ФИО4; договор аренды нежилого помещения №23-14 от 18.03.2023; декларацию по НДС за 4-й квартал 2022 г. с извещением о вводе данных; декларацию по налогу на прибыль за 2022 г. с извещением о вводе данных. Все перечисленные документы представлены в материалы дела (т.2, л.д.18-41).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия подписанного АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» и ООО «МАКСАВТО» счёта-договора №109-796 от 27.04.2023 (т.1, л.д.10-11), из которой следует, что со стороны ООО «МАКСАВТО» договор подписан генеральным директором ФИО4. В договоре указаны реквизиты ООО «МАКСАВТО»: юридический адрес: <...> д. д. 24, корп./ст. помещение 17, кв./оф. офис 5, Фактический адрес: 141009, <...>, ИНН: <***>; КПП: 502401001, Платёжные реквизиты: р. счёт: <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 044525593, кор. счёт: 30101810200000000593.

Счет-договор №109-796 от 27.04.2023 со стороны поставщика (ООО «МАКСАВТО») подписан директором Общества ФИО4 и заверен оттиском печати ООО «МАКСАВТО». Об утрате печати или несоответствии оттиска печати на указанном договоре оттиску печати Общества ответчик не заявлял.

Судом в АО «АЛЬФА-БАНК», а также в ИФНС по г. Красногорску Московской области были направлены запросы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

22.11.2023 в суд от ИФНС России по г. Красногорску поступил ответ на запрос с приложением документов, из которых следует, что реквизиты ООО «МАКСАВТО» указанные в договоре, соответствуют имеющимся в регистрационном деле в ИФНС России по г. Красногорску реквизитам ООО «МАКСАВТО».

Кроме того, согласно сведениям, представленным 10.11.2023 в ответ на запрос суда АО «АЛЬФА-БAНК», в указанном банке ООО «МАКСАВТО» 03.04.2023 открыт расчётный счёт № <***>. По состоянию на 10.11.2023 счёт был действующим. Указанный номер счета соответствует номеру счета, указанному ООО «МАКСАВТО» в договоре.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии переписки между сторонами по поводу заключения договора и незаключения договора не опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о заключении между АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» и ООО «МАКСАВТО» счёта-договора №109-796 от 27.04.2023.

Ответчик доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно положениям договора (т.1, л.д.10-13) подписание счета-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара (п.1.2), счет-договор действителен в течение 3 банковских дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок настоящий счёт-договор признается недействительным (п.1.3), оплата счета-договора третьими лицами (сторонами), а также неполная (частичная) оплата счета-договора не допускается. покупатель не имеет права производить выборочную оплату позиций счета и требовать поставку товара по выбранным позициям (п.1.4), поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счёт (п.1.5), оплаченный товар доставляется покупателю силами поставщика по адресу, указанному в п.2.4. настоящего счёта-договора (п.1.6), покупатель обязан принять оплаченный товар лично, или через уполномоченного представителя. Передача товара осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность и/или доверенности оформленной в установленном порядке (п.1.7), общая сумма счета-договора составляет 55150 руб. 00 коп. (п.1.10), оплата товара покупателем производится в размере 100% от стоимости, в течение 3 рабочих дней с момента подписания счета-договора (п.1.11).

На основании п.2.3 договора расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 55150 руб. 00 коп. по платёжным реквизитам указанным ООО «МАКСАВТО»: р. счёт: <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 044525593, кор. счёт: 30101810200000000593, подтверждается представленной в материалами дела копией платежного поручения №3259 от 03.05.2023 (том 1 л.д. 14).

Ответчик не оспаривал принадлежность ООО «МАКСАВТО» расчетного счета, на который истец перечислил ему денежные средства во исполнение договора; данный счет указан в договоре в качестве банковских реквизитов ответчика. Перечисление денежных средств истцом ответчику на указанный счет подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.2.2 договора поставщик обязан отгрузить оплаченный товар Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента зачисления оплаты па расчётный счёт. Доказательств поставки товара, согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

При этом ответчик, оспаривая заключение договора, вместе с тем, поступившие от истца денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 55150 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, не подтверждаются доводы ответчика о неполучении претензии и искового заявления, так как согласно сведениям картотеки арбитражных дел, АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» обращалось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями к ООО «МАКСАВТО», о поступлении указанного заявления ответчик был уведомлен, от него поступили письменные возражения на судебный приказ, ввиду чего приказ был отменен судом. С учетом изложенного истец обратился к ООО «МАКСАВТО» с настоящим исковым заявлением, при этом в подтверждение направления заявления в адрес ответчика была представлена почтовая квитанция (том 1 л.д. 9) РПО 30503884007741.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 55150 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №5376 от 03.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 1103 руб. 00 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3741 от 18.05.2023 по делу № А35-4509/2023 в размере 1103 рублей.

Определением от 11.07.2023 судом был произведен зачет, уплаченной по платежному поручению № 3741 от 18.05.2023 госпошлины в размере 1103 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Интерхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Максавто» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максавто» (143409, <...>, оф.5, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Интерхолдинг» (305000, <...> зд.60, оф.906, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 55150 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 2206 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь