Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-176846/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176846/22-48-1383
20 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСОФТ" (107031, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМ. V, К. 4, ОФ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>)

ответчики:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЭС ГРУПП" (107589, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, КРАСНОЯРСКАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 15/1, КОМ./ОФИС 3/5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) смена наименования протокольным определением от 19.10.2023 г.

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСВТ" (127322, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (сведения о дате и месте рождения в материалах дела)

истец просит суд:

Признать недействительными: сделку по расторжению договора №4169 об оказании услуг телефонной связи от 01.07.2013, дополнительного соглашения №1 от 15.06.2016, дополнительного соглашения №2 от 06.09.2017 к Договору №4169 между Акционерным обществом "АСВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Акционерным обществом "СиСофт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); сделку между Акционерным обществом "АСВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Акционерным обществом "СиСофт Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно которой телефонные номера (8 (495) 913-22-21; 8 (495) 913-22-22; 8 (495) 913-30-49; 8 (495) 913-71-71) были переданы в пользу Акционерному обществу "СиСофт Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Применить последствия недействительности сделок, восстановить положение Акционерного общества "СиСофт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), существовавшее до перевода телефонных номеров (8 (495) 913-22-21; 8 (495) 913-22-22; 8 (495) 913-30-49; 8 (495) 913-71-71) в пользу Акционерного общества "СиСофт Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): признать действующим договор №4169 об оказании услуг телефонной связи от 01.07.2013 между Акционерным обществом "АСВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Акционерным обществом "СиСофт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2016 и дополнительного соглашения №2 от 06.09.2017 к Договору №4169, в том числе признать за Акционерным обществом "СиСофт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) права на телефонные номера: 8 (495) 913-22-21; 8 (495) 913-22-22; 8 (495) 913-30-49; 8 (495) 913-71-71

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчики и 3-е лицо возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СиСофт» – организация, осуществляющая реализацию программ для ЭВМ и баз данных, оказывающая услуги по их адаптации, установке, тестированию и сопровождению.

ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «СиСофт» в период с 26.02.2018 по 20.06.2022.

Между АО «СиСофт» и АО «АСВТ» был заключен договор оказания услуг телефонной связи от 01.07.2013 № 4169. По данному договору истец использовал предоставленные оператором АО «АСВТ» спорные телефонные номера. Указанный договор согласно п. 8.2.2 предусматривал возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

01.06.2022 истец в лице уполномоченного органа (генерального директора ФИО2) направил в адрес АО «АСВТ» письмо (исходящий № 757-1/0106) о расторжении договора оказания услуг телефонной связи от 01.07.2013 № 4169. В указанном письме предусматривалось, что договор на использование телефонных номеров может быть заключен с ответчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При расторжении договора оказания услуг телефонной связи от 01.07.2013 № 4169 с АО «АСВТ» истец в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), не просил об оставлении за собой телефонных номеров. Согласно п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Ответчик заключил с АО «АСВТ» самостоятельный договор оказания услуг телефонной связи от 24.06.2022 № 4126, по которому получил право использовать телефонные номера.

Истец утверждает, что ФИО2 совершила ряд действий, направленных на вывод активов (имущества, доменного имени, прав на корпоративные телефонные номера) из АО «СиСофт» и перевод сотрудников истца на «параллельный» бизнес ФИО2 – АО «СиЭс Групп», в котором ФИО2 является акционером (владеет 16% акций АО «СиЭс Групп»).

Однако истец в соответствии со ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ не доказал обстоятельства и доводы, на которые он ссылается.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.п. 1, 7 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъясняется в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 указано, что при квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В данном случае судом не установлено, что ответчик или третье лицо ФИО2 действовали с нарушением допустимых пределов, в обход закона, с целью причинить вред истцу.

Оспариваемые действия совершены ФИО2 в рамках полномочий единоличного исполнительного органа АО «СиСофт», предусмотренных ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Спорные сделки заключены в период, когда компании истца и ответчика являлись совместным бизнесом семьи Воротниковых и контролировались одним лицом – ФИО3, являющимся прежним единственным акционером и действующим генеральным директором истца. АО «СиЭс Групп» является аффилированной компанией по отношению к истцу АО «СиСофт»: сын ФИО3 ФИО4 владеет 42% акций АО «СиЭс Групп» и является генеральным директором данного общества.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 % голосов в высшем органе управления либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Коммерческие интересы АО «СиСофт» определялись на момент совершения спорных сделок ФИО3, знавшим о всех заключенных истцом сделках, в том числе о сделке по расторжению договора на оказание услуг телефонной связи между истцом и АО «АСВТ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком нотариально удостоверенными протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 22.11.2022, а также нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля ФИО4 (акционер и генеральный директор ответчика, сын ФИО3). Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО4, в том числе, указывали в протоколах допроса, что договор оказания услуг телефонной связи расторгнут по инициативе ФИО3, обсуждение данного вопроса происходило на совещаниях с участием ФИО6 и ФИО4

Кроме того, на основании приказа от 01.04.2022 № 4 генеральный директор АО «СиСофт» ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам с 01.04.2022 по 30.06.2022, и в этот период фактическое руководство всеми процессами в АО «СиСофт», включая ряд оспариваемых истцом действий, осуществлял сам ФИО3

ФИО2 не является мажоритарным акционером и контролирующим лицом АО «СиЭс Групп», поскольку владеет только 16 % акций, в связи с чем оснований считать деятельность АО «СиЭс Групп» ее «параллельным бизнесом» не имеется. Само по себе наличие у ФИО2 16 % акций АО «СиЭс Групп» не предполагает ее недобросовестности, не подтверждает действий в интересах якобы своего «параллельного бизнеса» и не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом с ее стороны.

Таким образом, оспариваемые действия ФИО2 по расторжению договора оказания услуг телефонной связи и действия ответчика по заключению самостоятельного договора с АО «АСВТ» не могут рассматриваться как причиняющие ущерб истцу или как сделки с заинтересованностью. Основания для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о недействительности спорных сделок на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что право использования телефонных номеров обладало высокой экономической стоимостью и что именно прекращение прав истца на телефонные номера в худшую сторону повлияло на его финансовое положение. Сведений о величине рыночной стоимости права использования телефонных номеров истцом в обоснование причинения ущерба не представлено, как и не представлено доказательств формирования клиентской базы истца за счет использования телефонных номеров.

Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между прекращением права использования телефонных номеров и снижением выручки истца на 80,28 %, в том числе свидетельствующих, что:

– в предыдущих периодах истец получал выручку именно и только от дистрибуции программ для ЭВМ;

– получение выручки было напрямую связано с использованием телефонных номеров;

– именно прекращение права на использование телефонных номеров привело к снижению выручки истца.

Уменьшение выручки истца могло быть связано с любыми иными причинами, не относящимися к настоящему спору, например, с внешними экономическими факторами и тому подобное.

Истцом по правилам оказания услуг телефонной связи совершена односторонняя сделка по прекращению права на использование телефонных номеров, которая не предполагала возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу за сами телефонные номера или за получение ответчиком права их использования.

Ответчик заключил договор с АО «АСВТ», которому как оператору связи на законных основаниях оплачивал право использования телефонных номеров по утвержденным тарифам.

С учетом изложенного истцом не доказано причинение ему вреда в результате совершения оспариваемых сделок и наличие причинно-следственной связи между спорными сделками и какими-либо наступившими в отношении истца негативными последствиями.

Истец также не доказал наличие в действиях ответчика и ФИО2 какого-либо сговора или иных совместных действий, учитывая, что ФИО2 как миноритарный акционер (16 % акций) никогда не являлась заинтересованным по отношению к ответчику лицом, ответчик и ФИО2 не получили какой-либо экономической выгоды от получения ответчиком прав на использование спорных телефонных номеров, другой стороной каждой из спорных сделок являлся оператор АО «АСВТ», не аффилированный к истцу или ответчику и не допускавший какого-либо противоправного поведения.

Сделка по прекращению прав истца на телефонные номера относилась к обычной хозяйственной деятельности истца, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по подаче апелляционной и кассационных жалоб относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСОФТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЭС ГРУПП" расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб- 6 000 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСОФТ" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.